Notice bibliographique
Résumé
This Chapter recounts the history of fair use and fair dealing. It traces the shared common law origins of fair use and fair dealing in English and American copyright law, and shows that the enactment of the 1911 UK Copyright Act - the basis for current copyright laws of most Commonwealth jurisdictions - was not designed to cause any major alteration in the common law of fair dealing. The historical record shows that the distinction between US-style open-ended fair use and fair dealing as a myth: the codification of fair dealing in 1911 was not designed to limit its application to the enumerated purposes included in the statute.The question of whether the list of enumerated purposes is exhaustive or, instead, illustrative of a broader principle has never been put squarely before the courts, let alone the higher courts, and certainly not in Canada. Therefore, the question of whether fair dealing in Canada can apply to purposes that are not explicitly mentioned in the Copyright Act is an open one, and as this Chapter shows, can and should be answered affirmatively. Doing so will not transplant a foreign legal concept. Rather, it will reunite present copyright doctrine with its rich and historic roots that were latent but never discarded. Embracing an open-ended fair dealing is the only logical application of the Supreme Court of Canada latest decisions and Parliament’s action, and the only interpretation of the Act that can be internally, historically, and constitutionally coherent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,028 | 0,050 |
| Communication savante | 0,024 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».