MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4238560359 · doi:10.14740/jmc2809w

Femoral Nerve Palsy Following Landmark Based Ilioinguinal-Iliohypogastric Nerve Block: Case Report and Safety Review

2017· article· en· W4238560359 sur OpenAlexvenueno aff
Logan Mellert, Maureen Cheung, Rick Gemma

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Cases · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineObturator nerveFemoral nerveSurgeryFemoral nerve blockComplicationAnesthesiaLumbosacral plexusNerve blockPalsy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Inguinal hernia repair is one of the most commonly performed procedures in the United States. Ilioinguinal-iliohypogastric nerve blocks are commonly performed for postoperative pain control. Transient femoral nerve palsy is a recognized complication of this block. A 75-year-old male underwent an uncomplicated Lichtenstein repair of an incarcerated right inguinal hernia. An ilioinguinal-iliohypogastric nerve block was performed at the conclusion. Postoperatively, he reported symptomatology of femoral nerve palsy, with full resolution within 8 h. Femoral nerve palsy occurs when anesthetic is infiltrated into the transverse abdominis muscle, allowing for diffusion toward the femoral nerve along contiguous planes of the transverse abdominis-iliacus fascia. Incidence can be as high as 5%. Literature favors ultrasound to landmark-based approaches for improved efficacy and reduced complications. Postoperative protocols for femoral nerve palsy can be implemented with minimal effect on nursing workflow to improve patient safety from the effects of this complication. J Med Cases. 2017;8(5):155-158 doi: https://doi.org/10.14740/jmc2809w

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical Cases→Même sujetAnesthesia and Pain Management→Travaux en français237 207→