MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4238577211 · doi:10.22259/ijrsmhs.0205004

Physicians’ View on Resuscitation Discussions among Patients and their Family in Comprehensive Cancer Center

2017· article· en· W4238577211 sur OpenAlexaff
Abdullah Hamdan, Sami Ayed Alshammary, Jesusa Tamani, Sreemol Sashidharan, Savithiri Ratnapalan, Musa Alharbi

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Research Studies in Medical and Health Sciences · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity of TorontoPublic Health Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCenter (category theory)ResuscitationCancerMedicineFamily medicineMedical emergencyEmergency medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cardiopulmonary resuscitation can be medically futile and lead to prolonged suffering in some patients with disseminated malignancies.The aim of this study is to identify physicians' awareness, knowledge, and attitudes towards performing or withholding Cardiopulmonary resuscitation in cancer patients in the Middle East and the process they preferred for discussing this with the patients and families.A crosssectional survey was used and sent to physicians from different specialties in Comprehensive Cancer Center.There was a 68% ( 51 out of 75) response rate for the survey; the majority(82%) were males.84% identified the discussion of resuscitation with patients and relatives as important, and 98% stated that they would prefer not to resuscitate patients with metastatic disease where the resuscitation would be medically futile.More than half 57 % wished to discuss resuscitation with both patients and relatives, together and 12% (6) stated that patients alone should be involved in this discussion.The best time for resuscitation discussion is when the patient is conscious and oriented by 86% (n=43) of responders; 10.0 %( n=5)) wished to wait till the patient was comatose and requirement of resuscitative measures were imminent.Less than half the responders (43%) were aware of hospital policies regarding resuscitation.Most physicians in our study were aware of the importance of resuscitation discussion in cancer patients but varied in their approach as to when and to whom they should have these discussions.A small minority still believed that resuscitation should continue regardless of medical futility and most were not aware of hospital policies.This study highlights the importance of education and further training in the discussion about cardiopulmonary resuscitation for physicians involved in cancer care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0150,004
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0050,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,527
Tête enseignante GPT0,648
Écart entre enseignants0,122 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Research Studies in Medical and Health SciencesMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207