MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4238593811 · doi:10.1097/jwh.0000000000000114

Teamwork

2018· article· en· W4238593811 sur OpenAlexaboutno aff
Cynthia M. Chiarello

Notice bibliographique

RevueJournal of Womenʼs Health Physical Therapy · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePregnancy-related medical research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTeamworkQuality (philosophy)Medical educationPublic relationsPsychologyMedicinePolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We came together in the middle of the summer from all parts of the country to collaborate on our common purpose, the Journal of Women's Health Physical Therapy (JWHPT). We share a desire to make JWHPT more approachable for both researchers and clinicians. Ultimately, we want JWHPT to be the go-to place for the most relevant information on all aspects of a woman's health as it pertains to physical therapy. I am describing JWHPT's second annual strategic planning meeting and am eager to share with you all that the editors accomplished. Most importantly, while there is great interest in pelvic health in general, we are not “throwing-the-baby-out-with-the-bath-water” and will continue to provide readers with a wide range of topics. We encourage researchers to submit manuscripts on any aspect of women's health as well as abdominal-pelvic physical therapy. Last year at our planning meeting, the editors focused on our major objective, to clarify and streamline JWHPT's information for authors. This year we concentrated on our reviewers. We implemented procedures to make their job of peer-review easier while at the same time upholding quality. We looked at ways to invite more qualified researchers to become reviewers as well as ways to inspire interested novices to give it a try by introducing education and mentoring. Personally, I have always found reviewing manuscripts to be a rewarding experience, with the hidden advantage of learning much more than I would have expected. Finally, we planned “Reject or correct? A guide to effective feedback on the road to publication,” our workshop session at CSM 2019. The JWHPT editors encourage authors and reviewers to attend. We are eager to meet you and discuss your projects. This issue contains an interesting mix of articles from research groups in 3 countries. Dr Wasserman's group investigated soft tissue mobilization for cesarean scar intervention. Dr Dufour explores clinical decision-making for pelvic girdle pain in Canadian clinical practice. Dr Deering and colleagues examine the fatigability of the lumbopelvic stabilizing muscles in postpartum women. Dr Simonds et al studied postpartum depression, pelvic girdle pain, and disability. Dr Ogwumik presents musculoskeletal issues in Nigerian female athletes. Dr Dockter's group enlightens us regarding the decision to specialize in women's health. You may have already seen some of these articles as JWHPT now offers Published Online First, which gives readers the ability to find articles electronically before they appear in the published issue. To receive notifications as articles become available, click this link https://journals.lww.com/jwhpt/toc/onlinefirst to enroll. Finally, this issue contains our heart-felt thanks to our reviewers who represent the very best in scholarship and service to the profession. I am so proud of all that we have been able to achieve as a group and promise that we will continue to join forces to bring you innovative, relevant evidence to benefit your practice. My thanks to the Section on Women's Health for their support, Wolters Kluwer our publisher and host, and of course my editors: Mary Dockter, Senior Editor; Associate Editors, Karen Abrahams, Patty Nelson, Becca Reisch, and Tracy Spitznagle; and Book Editor, Rebecca Stephenson. In the words of Hellen Keller, “Alone we can do so little; together we can do so much.” —Cynthia M. Chiarello, PT, PhD Editor-in-Chief

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,034
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,102
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,101
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0340,102
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0130,005
Communication savante0,0160,007
Science ouverte0,0060,019
Intégrité de la recherche0,0040,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1010,050

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,396 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Womenʼs Health Physical TherapyMême sujetPregnancy-related medical researchTravaux en français237 207