MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4238674297 · doi:10.1002/art.38449

A33: Cognitive Performance Scores for the Pediatric Automated Neuropsychological Assessment Metrics in Childhood‐Onset Systemic Lupus Erythematosus

2014· article· en· W4238674297 sur OpenAlexaff
Patricia Vega‐Fernandez, Shana Vanderburgh, Natasha M. Ruth, Deborah M. Levy, Frank Zelko, Eyal Muscal, Marisa S. Klein‐Gitelman, Adam M. Huber, Kasha Wiley, Erin C. Thomas, Lori B. Tucker, Tresa Roebuck‐Spencer, Jun Ying, Hermine Brunner

Notice bibliographique

RevueArthritis & Rheumatology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSystemic Lupus Erythematosus Research
Établissements canadiensBC Children's HospitalUniversity of British ColumbiaIzaak Walton Killam Health CentreHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeuropsychologyMedicineCognitionNeuropsychological assessmentNeuropsychological testingPediatricsClinical psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background/Purpose: Children with SLE (cSLE) can experience neuropsychiatric SLE (NPSLE), commonly manifesting as neurocognitive dysfunction which can interfere with normal development. Formal neurocognitive testing (FNCT) is the most accepted test for diagnosing neurocognitive deficits (NCD). Access to it is limited and costly, and it is time‐consuming. The Pediatric Automated Neurophysiological Assessments Metrics (PedANAM) is a computerized battery of 10 subtests measuring various aspects of cognitive ability. Concurrent validity of PedANAM test scores with FNCT has been demonstrated. However, the PedANAM generates several measures of accuracy (% of correct responses), processing speed and efficiency, and it is unclear how they can be used in a clinical setting. The usefulness of the PedANAM as a screen for NCD would be enhanced by the development of a PedANAM Cognitive Performance Score (PedANAM‐CPS) to represent aspects of PedANAM task performance that are sensitive to NCD in cSLE. The purpose of this study was to develop a PedANAM‐CPS for use in cSLE, using statistical methods. Methods: cSLE patients (pts) and age plus sex‐matched healthy controls enrolled in a study of cognitive functioning and neuroimaging were studied. At the time of enrollment (visit 1—V1) and 18 months later (visit 2—V2), subjects completed the PedANAM and FNCT. Three candidate PedANAM‐CPS measurement approaches were explored via 3 statistical methods: 1) Simple mean—of all subtest accuracy scores; 2) Logit score—via a logistic regression model; 3) PCA score—using a Principal Component Analysis (PCA) method. The latter 2 methods assigned in a different way a statistical weight to each subtest accuracy score. Fixed effect models were used to compare performance scores between groups. Receiver operating characteristic (ROC) curves were used to assess the accuracy of the CPS as predictors of NCD as determined by FNCT. Results: 77 children (female = 68%) were evaluated at V1; Nine cSLE pts with NCD, 31 with cSLE and no NCD, and 37 control with no NCD as per FNCT. At V1, age (values are mean ± standard deviation) of children was 13.6 ± 2.4 years. For cSLE pts, disease activity (SLEDAI) was 4.9 ± 4.4, and 77.5% were on oral prednisone (19.8 ± 17.4 mg). Table summarizes the PedANAM‐CPS for all methods at V1. The Logit score best discriminated the groups, especially contrasting the NCD group against the other groups. The Logit and PCA scores showed g 82% area under the ROC curve during the validation stage using V2 data. Summary of PedANAM Cognitive Performance Score (PedANAMCPS) Visit Score Mean ± SD p‐value (1) Control (2) cSLE No NCD (3) cSLE w. NCD (1) vs. 2) (1) vs. (3) (1) vs. (3) 1 Simple mean 88.79 ± 0.97 88.91 ± 1.06 85.18 ± 1.96 0.931 0.103 0.098 Logit score −0.04 ± 0.13 −0.04 ± 0.15 0.84 ± 0.27 0.992 0.005 0.006 PCA score 438.80 ± 4.22 441.30 ± 4.61 421.69 ± 8.55 0.690 0.077 0.057 Conclusion: Candidate PedANAM‐CPS derived from the Logit and PCA scores seem to perform better than an index based on the simple means at discriminating cSLE pts with NCD from cSLE and control children with normal cognition. Further analysis in a larger sample is needed to better determine accuracy performance scores with clinical relevance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArthritis & RheumatologyMême sujetSystemic Lupus Erythematosus ResearchTravaux en français237 207