Costs and Perioperative Outcomes Associated with Open versus Endoscopic Resection of Sinonasal Malignancies with Skull Base Involvement
Notice bibliographique
Résumé
Background: Endoscopic approaches have been increasingly adopted in favor of traditional craniofacial resection in the surgical management of sinonasal malignancies. There is limited research comparing the costs, complications, and hospital length of stay (LOS) between surgical approaches, and no studies that have identified determinants of these outcomes. Methods: We performed a retrospective review of 106 patients at a tertiary care center undergoing surgical resection of a sinonasal malignancy. Financial data were obtained from our institution’s finance department. Linear regression was used to identify factors impacting in-hospital costs, complications, and LOS. Results: Of 106 patients, 91 received open surgery and 15 were treated with purely endoscopic approaches. There were no significant differences in cost ($19,157 versus $17,722; p = 0.69) or LOS (5.7 versus 7.4 days, p = 0.35) between the two groups. Patients in the endoscopic group had significantly higher rates of CSF leak (13% versus 1%, p < 0.01), hospital readmission (13% versus 3%, p < 0.04), and return to OR (13% versus 2%, p = 0.03). Multiple regression showed that free flap reconstruction was a significant predictor of costs, complications, and LOS ( p < 0.001, p = 0.001, and p = 0.04). Perioperative complication and ICU admission were also independently predictive of costs ( p < 0.001 and p < 0.001) and LOS ( p < 0.001 and p = 0.01). Surgical approach (open versus endoscopic) was not a significant predictor of any financial or perioperative outcome. Conclusion: Overall in-hospital costs are comparable between endoscopic and open approaches, and differences may be accounted for by higher rates of CSF leak in the endoscopic group. Physicians and policy makers should recognize the factors impacting financial and perioperative outcomes in the surgical management of sinonasal malignancies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».