Notice bibliographique
Résumé
Abstract It was her love of music—especially Stravinsky’s music—that drew them together. This book tells the story of the ever-changing nature of Boulanger and Stravinsky’s relationship from Boulanger’s perspective, tracing their interactions from 1931 to 1971. Throughout, it asks how Boulanger’s professional activity during the turbulent twentieth century intersected with her efforts on behalf of Stravinsky and how this facilitated her own influential conversations with the composer about his works while also drawing her into close contact with his family. This narrative draws upon the work of Pierre Bourdieu and his notion of cultural capital as a means of interrogating how Boulanger played a foundational role in defining, defending, and consecrating Stravinsky’s canonical identity. Linking the metaphor of cultural capital with the work of feminist musicologists, this text calls for a reevaluation of the influence of women on cultural production during the twentieth century, particularly the power of those imbedded within scholarly institutions to validate individuals after 1920. Thus, this book is both a story of one woman’s vibrant friendship with Igor Stravinsky and a case study in how gendered polemics informed professional negotiations of the artistic-political fields of the twentieth century. Ultimately, these materials are brought together to address these questions: How did Boulanger teach both Igor and Soulima Stravinsky; how did she teach Stravinsky’s music, and how, in doing this, did she influence the course of modernism?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,005 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».