MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Net loss: A cost‐benefit analysis of the Canadian Pacific salmon fishery

2000· article· en· W4238792341 sur OpenAlexaffabout
Richard Schwindt, Aidan R. Vining, Steven Globerman

Notice bibliographique

RevueJournal of Policy Analysis and Management · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic and Environmental Valuation
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEconomic rentFisheryPublic policyBusinessPrivate sectorFisheries managementGovernment (linguistics)EconomicsResource (disambiguation)Natural resource economicsAgricultural economicsFishingEconomic growthMarket economy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article applies cost-benefit analysis to the Canadian Pacific commercial salmon fishery. It demonstrates that government policies to preserve the fishery have resulted in higher net social costs than would have resulted from a "do nothing" policy, notwithstanding the rent dissipation associated with unconstrained resource exploitation. The value of landings and the private costs of the harvest over a cycle (1988-1994) are calculated. On average, fishers extracted rents of C$34.7 million (in constant 1995 Canadian dollars) annually. The public costs of enhancing the resource and organizing and policing the harvest are estimated. When these costs are included in the calculation, net benefits drop to an average of negative C$55.6 million annually. This translates into a net present value (NPV) of the salmon fishery of negative C$784. The effects on NPV of both modest policy changes implemented in 1996-1997 and of a more dramatic but credible fleet rationalization program are provided. The results indicate that further policy change is called for. More generally, the study shows that policy reform that would significantly benefit both the private sector (through reduced rent dissipation) and the public sector (through reduced government expenditures) can be surprisingly difficult. © 2000 by the Association for Public Policy Analysis and Management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,351
Score d'incertitude au seuil0,706

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Policy Analysis and ManagementMême sujetEconomic and Environmental ValuationTravaux en français237 207