MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4238852707 · doi:10.1242/jeb.083444

Introducing Classics

2012· editorial· en· W4238852707 sur OpenAlexaboutno aff
Kathryn Knight

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Biology · 2012
Typeeditorial
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueZebrafish Biomedical Research Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)PopularitySection (typography)ClassicsHistoryComputer sciencePsychologyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Back in 2004, when The Journal of Experimental Biology was a mere 80 years old, we launched a new section revisiting classic papers from the journal that created paradigm shifts in understanding and established new fields. Over the past nine years, JEB Classics has highlighted the journal's expansive breadth: from James Gray's studies of the kinematics of eel locomotion to Bob Josephson's seminal paper on the muscle work loop, and many other topics in between, such as Donald Kennedy and Kimihisa Takeda's crayfish abdominal motor control and Dave Randall's suite of 1967 papers on in vivo blood-and-guts fish physiology. In turn, the section has gone on to become a staple of the journal's output in its own right, appearing six times each year until the final contribution, ‘A JEB classic on fish exercise’, by Tobias Wang and Hans Malte in December 2012.In addition to introducing younger scientists to the journal's impressive and diverse legacy, JEB Classics has allowed friends and colleagues of the journal to discuss much-valued treasures from the JEB archive. In addition to placing papers, some with more than half a century of influence, in a modern context, authors have also pointed out logistical and technical shortcomings – due to the antiquity of the research – that it is now possible to rectify, as well as highlighting yet-unanswered questions to inspire the next generation.Owing to the popularity of the section in print and online, we have also compiled two booklets of the earliest JEB Classics articles, covering the literature from 1923 to 1968. These booklets have proved a popular resource for students and young postdocs and we are planning a third booklet for 2013 to complete the collection.However, having made the editorial decision to define 1985 as the final year of publication when a JEB paper could truly be considered a ‘Classic’, we were faced with the dilemma of what should follow such a well-established and valued section. It was Hans Hoppeler, JEB Editor-in-Chief, who suggested that we broaden the remit to cover all of the integrative and comparative literature. So, this time, we asked the JEB community to recommend highly valued papers from the broader literature and, with over 40 recommendations from luminaries in the field, we have prepared the way for many more years of Classics to come.Launching the new section in this issue with her discussion of Homer Smith's 1929 J. Biol. Chem. paper, entitled, ‘The excretion of ammonia and urea by the gills of fish,’ Tammy Rodela from The University of British Columbia, Canada, eloquently discusses Smith's discovery that gills are the site of nitrogen excretion in freshwater fish. Of course we will be featuring other ground-breaking publications in the future, such as August Krogh's 1929 Am. J. Physiol. paper, where he defined the guiding Krogh Principle that underpins the journal's scientific ethos, and the landmark Philos. Trans. R. Soc. Lond. B issue in which Charlie Ellington laid the groundwork for all subsequent insect flight biomechanics studies.Having edited almost every JEB Classics article since its inception, I am now looking forward to discovering new classics, working with more inspiring authors and introducing the next generation of integrative biologists and comparative physiologists to the wealth of literature that lies buried in journal archives the world over.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,184
Score d'incertitude au seuil0,615

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0160,010
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0040,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1840,149

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental BiologyMême sujetZebrafish Biomedical Research ApplicationsTravaux en français237 207