MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4238917550 · doi:10.1097/ju.0000000000000953.011

PD51-11 REPORTING RADICAL CYSTECTOMY OUTCOMES FOLLOWING IMPLEMENTATION OF ENHANCED RECOVERY AFTER SURGERY (ERAS) PROTOCOLS

2020· article· en· W4238917550 sur OpenAlexaff
Stephen B. Williams, Marcus Cumberbatch, Ashish M. Kamat, Preston Kerr, John McGrath, Hooman Djaladat, Justin Collins, Ibrahim Jubber, Vignesh T. Packiam, Gary D. Steinberg, Eugene Lee, Wassim Kassouf, Peter McLaren Black, Yannick Cerantola, James W.F. Catto, Siamak Daneshmand

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Urology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCystectomyOdds ratioConfidence intervalPerioperativeObservational studyMEDLINESurgeryInternal medicineBladder cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION AND OBJECTIVE: Enhanced Recovery After Surgery (ERAS) is a perioperative approach to managing surgical patients. The impact of ERAS on radical cystectomy (RC) outcomes remains under-studied. Our goal was to systematically review the literature regarding ERAS protocols and RC outcomes. The primary outcome was hospital length of stay (LOS). METHODS: A systematic review was performed using Ovid and Medline for articles published from 1970 through 2018. Individual patient data (IPD) was requested from selected papers and meta-analysis undertaken. RESULTS: Overall, 4,197 articles were retrieved and 22 (0.5%) studies, reporting 3,847 patients, were selected for review. Of the 18 observational studies which met inclusion criteria, length of stay followed by 30 and 90-d complications were the most studied primary endpoints following implementation of ERAS protocols. Only one RC study to date has assessed the impact of all 26 ERAS items on RC outcomes. ERAS use was associated with reduced morbidity, quicker bowel recovery, and shorter LOS. ERAS resulted in no increased risk of mortality. IPD were obtained for 11 studies from 6 centers reporting 2,077 patients. In multivariate analysis, ERAS factors associated with an increased LOS included use of bowel preparation (Odds Ratio (OR): 5.11; 95% Confidence Interval (CI), 2.18-11.97, p<0.001), and use of nasogastric tube (NGT) postoperatively (OR: 3.19; 1.45-7.03, p=0.004), while the use of rectus sheath/local anesthesia blocks vs. spinal/epidural was associated with a shorter hospital stay (OR: 0.56; 0.35-0.91, p=0.020). CONCLUSIONS: Implementation of ERAS protocols was associated with reduced LOS and post-operative complication rate with no increased risk of mortality. Elimination of bowel preparation and NGT, and use of regional anesthesia were significantly associated with decreased LOS. These findings reflect different components of recovery which ERAS can optimize and further support documentation of use of ERAS components when reporting RC outcomes. Source of Funding: This study was conducted with the support of a Department of Defense Peer Reviewed Cancer Research Program (PRCRP) Career Development Award (W81XWH1710576) and the Herzog Foundation (SBW).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,109
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,130

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,109
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,013
Bibliométrie0,0150,014
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Urology→Même sujetBladder and Urothelial Cancer Treatments→Travaux en français237 207→