MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4238963097 · doi:10.2523/89386-ms

Alkaline-Polymer Flooding of the David Pool, Lloydminster Alberta

2004· article· en· W4238963097 sur OpenAlexaboutno aff
Pitts M.J, K. Wyatt, H. Surkalo

Notice bibliographique

RevueProceedings of SPE/DOE Symposium on Improved Oil Recovery · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueReservoir Engineering and Simulation Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOil in placeWell stimulationWorkoverPetroleum engineeringGeologyFlood mythResidual oilWater injection (oil production)Produced waterPetroleumReservoir engineeringArchaeologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An alkaline-polymer flood was implemented in the center of the David Field (now called Black Creek) outside of Lloydminster, Alberta, Canada. Simultaneously, waterfloods were conducted in the same reservoir to the north, west, and south of the chemical flood area. The alkaline-polymer area produced 5.7% OOIP by primary production from 1969 to 1978. Waterflood production from 1978 to June 1987 produced an additional 25.5% OOIP, for a total primary plus waterflood oil recovery of 31.2% OOIP. Average primary plus waterflood production of the north, west, and south waterflood areas as of September 2001 is 51.9% OOIP with an average oil cut of 2% in the three-waterflood areas. Alkali plus polymer co-injection was initiated in the David Field during June 1987. The project has an irregular pattern consisting of seven injection wells and eighteen production wells on twenty acre spacing. Water followed the tapered polymer slug. Oil cut in the alkaline-polymer flood area is 1.5%. Alkaline-polymer injection produced an incremental 21.1% OOIP. Primary, waterflood, and alkaline-polymer flood oil production is 73.0% OOIP. Total project cost is C$7,284,000 for a chemical mixing plant with water softening, drilling of fourteen new wells, purchase of injected chemicals, and engineering and design expenses. Incremental chemical cost per produced barrel of oil is C$1.41/bbl or US$0.99/bbl. Total cost per incremental barrel is C$3.53 or US$2.48. Selection of injected chemicals was based on a laboratory design process. Fluid-fluid screening, linear corefloods, and radial corefloods were performed to develop the most economically and technically viable injected solution. Surfactant was eliminated from the injected solution based on coreflood data, capillary theory, and Taber number calculations.Because fourteen new wells were drilled just prior to alkaline-polymer solution injection and the project was started when the oil cut was 40%, performance is difficult to interpret the alkaline-polymer flood in a conventional manner. This paper provides an interpretive analysis of the David Pool alkaline-polymer flood performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,219
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of SPE/DOE Symposium on Improved Oil RecoveryMême sujetReservoir Engineering and Simulation MethodsTravaux en français237 207