MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4239079633 · doi:10.1002/14651858.cd001069.pub3

Sucrose for analgesia in newborn infants undergoing painful procedures

2010· reference-entry· en· W4239079633 sur OpenAlexaff
Bonnie Stevens, Janet Yamada, Arne Ohlsson

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2010
Typereference-entry
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensUniversity of TorontoHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePacifierCryingAnesthesiaConfidence intervalHeelHeart rateRandomized controlled trialBreastfeedingPediatricsSurgeryInternal medicineBlood pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Administration of oral sucrose with and without non-nutritive sucking is frequently used as a non-pharmacological intervention for procedural pain relief in neonates. OBJECTIVES: To determine the efficacy, effect of dose and safety of oral sucrose for relieving procedural pain in neonates. SEARCH STRATEGY: The standard methods of the Cochrane Neonatal Collaborative Review Group were used. SELECTION CRITERIA: Randomized controlled trials in which term and/or preterm neonates (postnatal age maximum of 28 days corrected for postmenstrual age) received sucrose for procedural pain. Control conditions included water, pacifier, positioning/containing or breastfeeding. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: The main outcome measures were physiological and/or behavioural pain indicators and/or composite pain scores. A weighted mean difference (WMD) with 95% confidence intervals (CI) using the fixed effects model was reported for continuous outcome measures. MAIN RESULTS: Forty-four studies enrolling 3,496 infants were included. Results from only a few studies could be combined in meta-analyses. Sucrose significantly reduced duration of total crying time (seconds) [WMD -39.26 (95% CI -44.29, -34.24), 88 neonates], but did not reduce duration of first cry (seconds) during heel lance [WMD -8.99 (95% CI -20.07, 2.10), 192 neonates]. No significant differences were found for percent change in heart rate from baseline at one minute [WMD 0.90 (95% CI -5.81, 7.61), 86 neonates] and three minutes [WMD -6.20 (95% CI -15.27, 2.88), 86 neonates] post-heel lance, or for mean heart rate at three minutes post-heel lance [WMD -0.98 (95% CI -8.29, 6.32), 154 neonates]. Oxygen saturation (%) was significantly lower in infants given sucrose during ROP examination compared to controls [WMD -2.58 (95% CI -4.94, - 0.23), 62 neonates]. Infants given sucrose post-heel lance had significantly lower PIPP scores at 30 seconds [WMD -1.64 (95% CI -2.47, - 0.81), 220 neonates] and 60 seconds [WMD -2.05 (95% CI -3.08, -1.02), 195 neonates]. For ROP exams, sucrose did not significantly reduce PIPP scores [WMD -0.65 (95% CI -1.88, 0.59), 82 neonates]. There were no differences in adverse effects between sucrose and control groups. AUTHORS' CONCLUSIONS: Sucrose is safe and effective for reducing procedural pain from single events. An optimal dose could not be identified due to inconsistency in effective sucrose dosage among studies.Further investigation on repeated administration of sucrose in neonates and the use of sucrose in combination with other non-pharmacological (e.g. behavioural, physical) and pharmacologic interventions is needed. Sucrose use in extremely low birth-weight and unstable and/or ventilated neonates needs to be addressed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,055
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,132
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,055
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations112
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207