Acceptability, feasibility and effectiveness of two methods of involving patients with disability in developing clinical guidelines: A single blind crossover trial (Preprint)
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND There is a lack of robust knowledge about the best method to involve patients and population in clinical practice guidelines (CPG) development. This lack of evidence is a potential threat to the the quality of CPG in general and might have an impact on the adhesion of patients and providers to the guidelines and ultimately to the quality of care provided from them. OBJECTIVE The goal of this pilot trial is to document the acceptability, feasibility and effectiveness of two methods of involving patients in CPG development. METHODS A single-blind crossover pragmatic trial was performed with patients with traumatic brain injury (TBI). The patients experimented two alternative methods of producing clinical practice recommendations, i.e. a discussion group (control intervention) and a Wiki (experimental intervention). The participants rated the acceptability of the two methods, and feasibility was assessed using indicators such as the number of participants who completed the two methods and the number of support interventions required. Twenty experts, blinded to the method of producing the recommendations, independently rated the recommendations produced by the participants for clarity, accuracy, appropriateness and usefulness. RESULTS Twenty participants with TBI were recruited and sixteen completed the study. The acceptability of the two methods were found to be similar, despite qualitative comments indicate small preference for focus groups social characteristics. Both methods appeared highly feasible to involve patients in CPG development, and the experts’ perceived effectiveness was similar, despite the recommendation produced through focus group was deemed as more relevant to support the clinical practice. CONCLUSIONS Our results confirms previous observations about the acceptability and feasibility of focus group and wiki to allow patient and population to participate in clinical practice guideline production. It adds to the scientific literature establishing the similarity in effectiveness of the two methods. CLINICALTRIAL Clinical trial KT Canada 87776.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».