Acceptability, feasibility and effectiveness of two methods of involving patients with disability in developing clinical guidelines: A single blind crossover trial (Preprint)
Notice bibliographique
Résumé
<sec> <title>BACKGROUND</title> There is a lack of robust knowledge about the best method to involve patients and population in clinical practice guidelines (CPG) development. This lack of evidence is a potential threat to the the quality of CPG in general and might have an impact on the adhesion of patients and providers to the guidelines and ultimately to the quality of care provided from them. </sec> <sec> <title>OBJECTIVE</title> The goal of this pilot trial is to document the acceptability, feasibility and effectiveness of two methods of involving patients in CPG development. </sec> <sec> <title>METHODS</title> A single-blind crossover pragmatic trial was performed with patients with traumatic brain injury (TBI). The patients experimented two alternative methods of producing clinical practice recommendations, i.e. a discussion group (control intervention) and a Wiki (experimental intervention). The participants rated the acceptability of the two methods, and feasibility was assessed using indicators such as the number of participants who completed the two methods and the number of support interventions required. Twenty experts, blinded to the method of producing the recommendations, independently rated the recommendations produced by the participants for clarity, accuracy, appropriateness and usefulness. </sec> <sec> <title>RESULTS</title> Twenty participants with TBI were recruited and sixteen completed the study. The acceptability of the two methods were found to be similar, despite qualitative comments indicate small preference for focus groups social characteristics. Both methods appeared highly feasible to involve patients in CPG development, and the experts’ perceived effectiveness was similar, despite the recommendation produced through focus group was deemed as more relevant to support the clinical practice. </sec> <sec> <title>CONCLUSIONS</title> Our results confirms previous observations about the acceptability and feasibility of focus group and wiki to allow patient and population to participate in clinical practice guideline production. It adds to the scientific literature establishing the similarity in effectiveness of the two methods. </sec> <sec> <title>CLINICALTRIAL</title> Clinical trial KT Canada 87776. </sec>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».