Notice bibliographique
Résumé
This is the 30th anniversary of the TESL Canada Journal, which was established in 1984 and has published a wide range of articles of relevance to the teaching of English as a second language since then.Now is, therefore, an appropriate time to express appreciation to all the journal staff members (editors, reviewers, and others without whom the journal would not be possible), as well as to all those who have made the journal such a success over the years.In this Spring 2014 issue, we continue to offer a range of articles of relevance to teacher educators, ESL instructors and learners, academics, researchers, and graduate students within and beyond Canada.Caroline Payant's research article on the incorporation of video-mediated reflective tasks in MATESOL programs will be of interest to teacher educators and the preservice and in-service teachers in their programs, native-and non-native speakers alike.Kent Lee and Leila Ranta's article on the use of Facebook by international students offers insights into the relationship between social media and Canadian and other post-secondary students; it also provides recommendations for teachers interested in integrating social media into their classroom instruction.Lijuan Ye's comparative genre study of spoken argumentation by Chinese and native speakers of English offers pedagogical implications and suggestions for future research in this area.An increasing number of ESL students use cellphones, both within and outside the classroom.Jeff Brown's Perspectives article provides a framework for reflection by instructors whose students use cellphones; it should be of interest to teachers in the ESL classrooms of both today and the future.Iryna Lenchuk and Amer Ahmed have responded to Brett Reynold's article, "Determiners, Feline Marsupials, and the Category-Function Distinction: A Critique of ELT Grammars," which was published in the Spring 2013 issue of the TESL Canada Journal.Brett Reynolds has kindly provided a reply to their article, and both articles are likely to generate thoughtful consideration of the complexities of grammar texts and English grammar pedagogy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,039 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».