MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4239112351 · doi:10.1167/11.11.150

Object-based attention and prioritization revealed by the temporal order judgment method

2011· article· en· W4239112351 sur OpenAlexaff
I. Donovan, J. Pratt, Sarah Shomstein

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrioritizationObject (grammar)PerceptionCognitive psychologyPsychologyObject basedInhibition of returnVisual attentionVisual perceptionCognitive neuroscience of visual object recognitionComputer scienceCommunicationArtificial intelligenceNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent studies suggest that object-based attentional guidance is a result of attentional prioritization. It is proposed that in the absence of an alternative strategy, items appearing on the same object are prioritized over items appearing on a different object (Shomstein & Yantis, 2002; Drummond & Shomstein, 2008). It should be noted, however, that studies providing evidence for attentional prioritization have relied on spatial cuing paradigms. As such it is not clear whether attentional prioritization emerges from spatial orienting or is independent of it. Here, we use a novel method – the temporal order judgment (TOJ) – to examine whether attentional prioritization emerges in the absence of spatial cuing. Participants were presented with two rectangles oriented either horizontally or vertically. Following a 1s preview time two target stimuli were presented on the same or different objects and participants were asked to report which of the two stimuli appeared first. It was observed, using a cueless TOJ paradigm, that items appearing on the same object show visual prior entry effects; same object stimuli are prioritized by the perceptual-attentional system over stimuli that appear on the different object. In the second experiment we examined whether this same-object prior entry effect is automatic or is a default setting that is abandoned in the presence of an alternative strategy. Here we modified the TOJ paradigm to include twice as many trials on which targets appeared on the different-object as those appearing on the same-object. With a 2:1 ratio of different- to same-object trials there was no longer a prior entry effect present for the same- vs. different-object targets. These results provide strong support for the attentional prioritization hypothesis, demonstrating that priorities are determined independent of spatial orienting. Additionally, these experiments introduce a novel paradigm for measuring object-based attentional guidance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,314
Score d'incertitude au seuil0,178

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207