MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4239177510 · doi:10.1121/1.4800506

Coordinating conversation through posture

2013· article· en· W4239177510 sur OpenAlexaff
Martin Öberg, Eric Vatikiotis‐Bateson, Adriano Vilela Barbosa

Notice bibliographique

RevueProceedings of meetings on acoustics · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSpeech and dialogue systems
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConversationMovement (music)Motion (physics)CategorizationPerceptionComputer scienceDynamics (music)Speech recognitionConversation analysisCommunicationPsychologyHuman–computer interactionArtificial intelligenceAcoustics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Conversation is dynamic and interactive. The importance of coordinated movement in conversation has been studied through perceptual measures of synchrony and recently through quantitative analyses of multi-dimensional motion data. The present study describes the postural system as being integrated with the communication process through an analysis of interlocutors' coordination of rigid-body head motion, postural shifts on forceplates, and motion computed from audio-visual recordings. Coordination is measured two ways: 1) holistically, as the scaling of speakers' motion over the duration of a conversation (i.e., the presence of movement encourages more movements) and 2) through analyses of the instantaneous correlation between motion signals from each speaker (i.e., a search for similar patterns of movement across time). These two approaches are evaluated in their ability to categorize conversation types. Preliminary results show that a stability emerges in the amount of correlation across conversations. Variations in the pattern of stability are analyzed as evidence of differences between general interactional coordination and linguistic coordination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,138
Score d'incertitude au seuil0,606

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of meetings on acousticsMême sujetSpeech and dialogue systemsTravaux en français237 207