Comparing effects of two higher intensity feedback interventions with simple feedback on improving staff communication in nursing homes – The INFORM cluster-randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
Abstract BackgroundEffective communication among interdisciplinary healthcare teams is essential for quality healthcare, especially in nursing homes (NHs). Care aides provide most direct care in NHs, yet are rarely included in formal communications about resident care (e.g., change of shift reports, family conferences). Audit and feedback is a potentially effective improvement intervention. This study compares the effect on improving formal staff communication in NHs of simple and two higher intensity levels of feedback based on Goal Setting Theory.MethodsThis pragmatic three-arm parallel cluster-randomized controlled trial included NHs participating TREC (Translating Research in Elder Care) across the Canadian provinces of Alberta and British Columbia. Facilities with at least one care unit with 10 or more care aide responses on the TREC baseline survey were eligible. At baseline, 4,641 care aides and 1,693 nurses cared for 8,766 residents in 67 eligible NHs. NHs were randomly allocated to a simple (control) group (22 homes, 60 care units) or one of two higher intensity feedback intervention groups (based on Goal Setting Theory): basic assisted feedback (22 homes, 69 care units) and enhanced assisted feedback 2 (23 homes, 72 care units). Our primary outcome was the amount of formal communication about resident care that involved care aides, measured by the Alberta Context Tool and presented as adjusted mean differences [95% confidence interval] between study arms at 12-month follow-up.ResultsBaseline and follow-up data were available for 20 homes (57 care units, 751 care aides, 2,428 residents) in the control group, 19 homes (61 care units, 836 care aides, 2,387 residents) in the basic group, and 14 homes (45 care units, 615 care aides, 1,584 residents) in the enhanced group. Compared to simple feedback, care aide involvement in formal communications at follow-up was 0.17 points higher in both the basic ([0.03; 0.32], p=0.021) and enhanced groups ([0.01; 0.33], p=0.035). We found no difference in this outcome between the two higher intensity groups.ConclusionsTheoretically informed feedback was superior to simple feedback. This underlines that prior estimates for efficacy of audit and feedback may be constrained by the type of feedback intervention tested.Trial registrationClinicalTrials.gov (NCT02695836), https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02695836, registered on March 1, 2016
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».