Notice bibliographique
Résumé
Abstract There is a growing trend worldwide of health care professionals conscientiously refusing to provide abortions and similar reproductive health services in countries where these services are legal and professionally accepted. Carolyn McLeod responds to this problem by arguing that conscientious objectors in health care should have to prioritize the interests of patients in receiving care over their own interest in acting on their conscience. She defends this “prioritizing approach” to conscientious objection over the more popular “compromise approach” in bioethics. All the while, she is careful not to downplay the importance of health care professionals having a conscience or the moral complexity of their conscientious refusals. McLeod first describes what is at stake for the main parties to the conflicts generated by conscientious refusals in reproductive health care: the objector and the patient. She then defends the prioritizing approach to these refusals. Her central argument is that health care professionals who are charged with gatekeeping access to services like abortions are normatively fiduciaries for both their patients and the public they are licensed to serve. As such, they have a duty of loyalty to these beneficiaries and must give primacy to their interests in gaining access to care. The insights contained in the book extend beyond the ethics of conscientious refusals to other topics in ethics including the value of conscience and the fundamental moral nature of the relationships health care professionals have with current and prospective patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».