MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4239307606 · doi:10.18833/curq/36/4/20

Research Collaboration Creates Opportunities for High-Impact Undergraduate Research

2016· article· en· W4239307606 sur OpenAlexaff
Ann Ellis, Lisa M. Oakes

Notice bibliographique

RevueCouncil on Undergraduate Research Quarterly · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueInterdisciplinary Research and Collaboration
Établissements canadiensImpact
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUndergraduate researchEngineering ethicsEngineeringMedical educationMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ON THE WEBmight lead participants to feel isolated, the PIs and faculty at the host institutions implemented several measures: 1.A mechanism was put in place that enabled the REU participants to regularly communicate with one another through Canvas.2. Ice-breaker and collaborative/competitive activities were conducted throughout the summer at the host sites.3. As noted, a final face-to-face meeting was hosted at CWU, and field trips were funded using non-NSF funds from CURPA and CWU.4. The PIs communicated at least weekly with the REU students, providing program updates and feedback.Evidence that these measures were effective in addressing isolation can be found in the students' exit surveys.Asked what elements of the REU had the greatest impact or benefit, the fourteen participants of the program listed: "Social interactions with Mentor at the Host Institution" (mentioned 12 times), "Social interactions with Students at the Host Institution" (9 times), and "End-of-the-summer activity at Central Washington University" (9 times).One student described her interactions with the REU faculty and students as the "best part of the research experience."Seven of the fourteen participants entered the summer research interested in obtaining a PhD.By the end of the summer, 11 of the 14 students (79 percent) indicated such an interest.Although the desire to pursue a doctoral degree is neither the focus of our program nor necessarily an indicator of its success, it is indicative of students' increased confidence in their ability to perform research.It also suggests that a distributed REU is as effective in building students' confidence in their ability to do graduate-level work as is the more traditional single-campus REU.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,131
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,140
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,869
Score d'incertitude au seuil0,690

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1310,140
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0190,007
Communication savante0,0180,017
Science ouverte0,0040,041
Intégrité de la recherche0,0060,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0320,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,499
Tête enseignante GPT0,525
Écart entre enseignants0,026 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineIncitatifs
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCouncil on Undergraduate Research QuarterlyMême sujetInterdisciplinary Research and CollaborationTravaux en français237 207