HYBRID ZONE DYNAMICS AND SPECIES REPLACEMENT BETWEEN ORCONECTES CRAYFISHES IN A NORTHERN WISCONSIN LAKE
Notice bibliographique
Résumé
Hybrid zones that result in the genetic assimilation (replacement) of one species by another are underrepresented in the animal literature, most likely due to their transient nature. One such zone involves the rusty crayfish, Orconectes rusticus, and its congener O. propinquus. Orconectes rusticus was recently introduced into northern Wisconsin and Michigan lakes and streams, where it is hybridizing with and displacing resident O. propinquus. Here we report on a study investigating the dynamics of a hybrid zone between the two crayfish in Trout Lake, Wisconsin, where both the time (circa 1979) and location of the initial introduction are known. Our prediction was that hybridization should hasten the demise of O. propinquus because we expected that male O. rusticus (which are larger than congeners) would outcompete male O. propinquus for mates of both species. If hybrid progeny are unfit, then the result would be decreased reproductive output of O. propinquus females. However, we found a pattern of cytonuclear disequilibrium between allozymes and mtDNA suggesting that a majority (94.5%) of F1 hybrids resulted from matings between O. rusticus females and O. propinquus males. Also contrary to expectations, fecundity (O. rusticus and O. propinquus) and early hybrid survivorship did not differ significantly from nonhybrids. Moreover, adults of mixed ancestry were superior to both O. rusticus and O. propinquus in competition for a limiting food resource. Using a single-locus model, we estimated that hybridization increases the advance of O. rusticus genes in Trout Lake between 4.8% and 36.3% above that due to the previously documented ecological interactions. Consequently, whereas hybridization may be hastening the elimination of genetically pure O. propinquus, introgression is nevertheless slowing the loss of O. propinquus nuclear genes. Although our results suggest that O. rusticus and O. propinquus may not be true species under the biological concept, their ecological differences are of great conservation importance.Corresponding Editor: S. Karl
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».