Notice bibliographique
Résumé
Providing decent, safe, and affordable housing to low- and moderate-income families has been an important public policy goal for more than a century. In recent years there has been a clear shift of emphasis among policymakers from a focus on providing affordable rental units to providing affordable homeownership opportunities. Due in part to programs introduced by the Clinton and Bush administrations, the nation's homeownership rate is currently at an all-time high. Does a house become a home only when it comes with a deed attached? Is participation in the real-estate market a precondition to engaged citizenship or wealth creation? The real estate industry's marketing efforts and government policy initiatives might lead one to believe so. The shift in emphasis from rental subsidies to affordable homeownership opportunities has been justified in many ways. Claims for the benefits of homeownership have been largely accepted without close scrutiny. But is homeownership always beneficial for low-income Americans, or are its benefits undermined by the difficulties caused by unfavorable mortgage terms and by the poor condition or location of the homes bought? Chasing the American Dream provides a critical assessment of affordable homeownership policies and goals. Its contributors represent a variety of disciplinary perspectives and offer a thorough understanding of the economic, social, political, architectural, and cultural effects of homeownership programs, as well as their history. The editors draw together the assessments included in this book to prescribe a plan of action that lays out what must be done to make homeownership policy both effective and equitable. Contributors: Eric S. Belsky, Harvard University; Charles C. Bohl, University of Miami; Rachel G. Bratt, Tufts University; J. Michael Collins, Policy Lab Consulting Group, LLC; Walter Davis, Statistics New Zealand; Mark Duda, Harvard University; Avi Friedman, McGill University; Edward G. Goetz, University of Minnesota; Roberto G. Quercia, University of North Carolina at Chapel Hill; Carolina Katz Reid, Federal Reserve Bank of San Francisco; Nicolas Retsinas, Harvard University; William M. Rohe, University of North Carolina at Chapel Hill; Michael A. Stegman, John D. and Catherine T. MacArthur Foundation; Lawrence J. Vale, Massachusetts Institute of Technology; Shannon Van Zandt, Texas A&M University; Harry L. Watson, University of North Carolina at Chapel Hill
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,008 |
| Communication savante | 0,012 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».