Notice bibliographique
Résumé
Since Charcot's description in 1869 and naming in 1874, ALS has been the coordinate degeneration of both corticospinal ('upper') motor neurons (CSMN; their axons in the lateral CST were observed as sclerotic, thus L[ateral] S[clerosis]) and spinal ('lower') motor neurons (SMN; 'anterior horn cells') that define ALS.Though not as absolutely purely motor system as long thought, before improved lifespan support enabled identification of cognitive/other involvement in ALS, these two neuron subtypes are still the defining and core, selectively vulnerable subtypes.Thus, it is critical to elucidate why these two quite distinct populations degenerate coordinately, in cortex and spinal cord, though developmentally born from distinct progenitor domains, with different neurotransmitter systems, synaptic types, and surrounding interneuron and astroglial types.Why do variants in genes expressed in every neuron type, including hundreds-thousands in cortex, cause disease risk, with (relatively) selective vulnerability?What is common with subtypes involved in FTD that might clarify shared vulnerabilities with ALS?Why do involved neurons function so well in people who later develop ALS (eg Lou Gehrig), indicating lack of early dysgenesis?Might complexity of evolutionary advancement in primate-human corticospinal system partially explain fragility/selective vulnerability of component neurons?Length and/or metabolic demands alone cannot-sensory DRG neurons and many cortical projection neurons are similarly long, yet not similarly involved.Bulbar ALS affects shorter neurons rather than longer CSMN.Some SMN subtypes survive.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,892 | 0,866 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».