Anticonvulsant drugs for acute and chronic pain
Dossier post-publication
Source : Retraction Watch, jointe par DOI. OpenAlex consigne la rétractation dans is_retracted, un booléen sur un espace d'états à au moins quatre valeurs ; il ne peut donc exprimer ni une expression de préoccupation, ni une correction, ni un rétablissement, et les rapporte comme false, ce qui se lit comme « rien à signaler ».
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Anticonvulsant drugs have been used in the management of pain since the 1960s. The clinical impression is that they are useful for neuropathic pain, especially when the pain is lancinating or burning. OBJECTIVES: To evaluate the analgesic effectiveness of anticonvulsant drugs compared to either placebo or other drugs in order to provide evidence-based recommendations for pain management in clinical practice and to identify a clinical research agenda. Adverse effects are also considered. SEARCH STRATEGY: Randomised trials of anticonvulsants in acute, chronic or cancer pain were identified by Medline (Silver Platter 3.0, 3.1 and 3.11) from 1966 to February 1994. In addition, 40 medical journals were hand searched (published between 1950 and 1990). Additional reports were identified from the reference list of the retrieved papers, and contacting investigators. Date of the most recent searches: 1994. SELECTION CRITERIA: Randomised trials reporting the analgesic effects of anticonvulsant drugs in patients, with pain assessment as either the primary or a secondary outcome. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Data were extracted by two independent reviewers, and trials were quality scored. Numbers-needed-to-treat (NNTs) were calculated from dichotomous data for effectiveness, adverse effects and drug-related study withdrawal, for individual studies and for pooled data. MAIN RESULTS: Twenty trials of four anticonvulsants were considered eligible (746 patients). The only placebo-controlled study in acute pain found no analgesic effect of sodium valproate. Three placebo-controlled studies of carbamazepine in trigeminal neuralgia had a combined NNT for effectiveness of 2.6, for adverse effects 3.4, and for severe effects (withdrawal from study) 24. Three placebo-controlled studies of diabetic neuropathy had a combined NNT for effectiveness of 3, for adverse effects 2.5, and for severe effects 20. Three placebo-controlled studies of migraine prophylaxis had a combined NNT for effectiveness of 2.4, for adverse effects 2.4 and for severe effects 39. Phenytoin had no effect in irritable bowel syndrome, and carbamazepine little effect in post-stroke pain. Clonazepam was effective in one study of temporomandibular joint dysfunction. No study compared one anticonvulsant with another. Anticonvulsants fared poorly against other treatments. REVIEWER'S CONCLUSIONS: Although anticonvulsants are used widely in chronic pain surprisingly few trials show analgesic effectiveness. No trial compared different anticonvulsants. There is no evidence that anticonvulsants are effective for acute pain. In chronic pain syndromes other than trigeminal neuralgia anticonvulsants should be withheld until other interventions have been tried.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».