Pars plana vitrectomy versus combined pars plana vitrectomy and scleral buckle for repair of primary rhegmatogenous retinal detachment with inferior retinal breaks
Notice bibliographique
Résumé
Title: Pars plana vitrectomy versus combined pars plana vitrectomy and scleral buckle for repair of primary rhegmatogenous retinal detachment with inferior retinal breaks. Purpose: To compare the anatomical and functional outcomes of pars plana vitrectomy (PPV) alone versus combined PPV and scleral buckle (SB) for the repair of rhegmatogenous retinal detachments (RRD) due to inferior retinal breaks.Study design: Retrospective, nonrandomized, comparative single center study.Methods: A retrospective chart review of patients who underwent combined PPV with SB or PPV alone for primary RRD with inferior retinal breaks, defined as breaks between 5 and 7 ou2019clock, performed between 2009 and 2019 by two surgeons at St. Michaelu2019s Hospital, Toronto. The medical records of the patients were reviewed for preoperative RRD characteristics including baseline visual acuity (VA), lens status, extension of RRD, macular involvement. Patients with pre-existing proliferative vitreoretinopathy (PVR) were excluded. The primary outcomes were the single surgery anatomic re-attachment (SSAR) rate at one year, final anatomic re-attachment (FAR) rate at two years or more regardless of number of surgical repairs, and VA improvement in each group.Results: A total of 141 patients were included, of which 86 had PPV alone while 55 had PPV/SB. There was no difference in the SSAR rate at one year between the PPV group (90.7%) and the PPV/SB group (92.7%), p=0.67. The FAR rate at 2 years was (100%) in both study groups. The PPV group had less pseudophakic patients [(32.6% PPV) vs (49.1% PPV/SB), p=0.05] and macula-off RRD patients [(60.5% PPV) vs (78.2% PPV/SB), p=0.02] compared to the PPV/SB group. However, there was no significant deference in the proportion of RRDs with >3 quadrants of detached retina between both groups (38% PPV) vs (49.1% PPV/SB), p=0.2. The PPV group had more patients who underwent intraoperative cryopexy (25.6%) compared to the PPV/SB group (1.8%), p=0.001. There were no significant differences in preoperative and 24 months postoperative vision (mean logMAR visual acuity +SD) between both groups [PPV(1.1 u00b11.0) vs PPV/SB(1.2 u00b10.9), (p=0.76)], and [PPV(0.5 u00b10.7) vs PPV/SB(0.5 u00b10.4), (p=0.78)], respectively. Conclusions: Primary PPV and PPV/SB for RRDs with inferior retinal breaks had similar SSAR, FAR and functional outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».