MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4239559501 · doi:10.32920/14637906

Innovation within the Context of Local Economic Development and Planning: Perspectives of City Practitioners

2021· preprint· en· W4239559501 sur OpenAlexaffabout
Selina Phan, Evan Cleave, Godwin Arku

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueRegional resilience and development
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLocal economic developmentContext (archaeology)ScholarshipEconomic growthRegional scienceLocal DevelopmentBusinessPolitical scienceEconomicsSociologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although innovation is a major theme in current local economic development and planning, there is considerable uncertainty of what the concept specifically means, how it is measured, and how outcomes are identified. To date, no study has investigated this glaring gap in scholarship. To address this gap, we interviewed economic development practitioners across cities in Ontario to identify and clarify how they define, apply, and measure innovation within their cities’ economic development strategies. Practitioners indicate that innovation plays a key role in their cities’ economic development strategy, demonstrating the importance of the concept within local governments. Additionally, it is clear that local governments are key facilitators of innovation. While many cities claim to have some form of innovation in their economic development strategies, a wide range of framings and approaches to innovation exist. Cities may not be taking the most efficient approach to fostering local innovation, which is critical with the rise of knowledge-based economic development. Keywords cities; economic development; innovation; Ontario; policy; practitioners

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,852
Score d'incertitude au seuil0,516

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRegional resilience and developmentTravaux en français237 207