Guidance for Reporting Outcomes in Clinical Trials: A Scoping Review Protocol
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Patients, families, and clinicians rely on published research to help inform treatment decisions. Without complete reporting of the outcomes studied, evidence-based clinical and policy decisions are limited and researchers cannot synthesize, replicate, or build on existing research findings. To facilitate harmonized reporting of outcomes in published trial protocols and reports, a new reporting standard, the Instrument for reporting of Planned Endpoints in Clinical Trials (InsPECT), is under development. As one of the initial steps in the development of InsPECT, a scoping review will identify and synthesize existing guidance on the reporting of trial outcomes. Methods and analysis: We will apply methods based on the Joanna Briggs Institute scoping review methods manual. Documents that provide explicit guidance on trial outcome reporting will be searched for using: (1) an electronic bibliographic database search; (2) a grey literature search; and (3) solicitation of colleagues for guidance documents using a snowballing approach. Reference and citation list screening will be performed for included documents. Two trained reviewers will complete title and abstract screening. One reviewer and one verifier will independently complete full-text screening and data charting. Discrepancies will be resolved through discussion with a third reviewer. Captured trial outcome reporting guidance will be compared with candidate InsPECT items to support, refute, and refine InsPECT content and to assess the need for the development of additional items. Data analysis will explore common features of guidance and use quantitative measures (e.g., frequencies) to characterize guidance and its sources. Ethics and dissemination: A paper describing the review findings will be published in a peer-reviewed journal. The results will be used to inform the InsPECT development process, helping to ensure that InsPECT provides an evidence-based tool for standardizing trial outcome reporting. Registration details: This protocol was registered prospectively with the Open Science Framework (https://osf.io/ktg84/).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | Métarecherche Domaine: Présentation des résultats · Genre: Protocole Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Revue systématique | low |
| gpt | Métarecherche Domaine: Présentation des résultats · Genre: Protocole Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Revue systématique | medium |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,317 | 0,375 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,007 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,015 |
| Bibliométrie | 0,024 | 0,028 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,009 |
| Communication savante | 0,014 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,018 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,111 | 0,055 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».