MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4239608053 · doi:10.46867/ijcp.2016.29.00.16

Chickadee Behavioural Response to Varying Threat Levels of Predator and Conspecific Calls

2016· article· en· W4239608053 sur OpenAlexaff
Jenna V. Congdon, Allison H. Hahn, Neil McMillan, Marc T. Avey, Christopher B. Sturdy

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Comparative Psychology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAnimal Vocal Communication and Behavior
Établissements canadiensUniversity of OttawaUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMobbingPredatorPredationPsychologyZoologyEcologyBiologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Chickadees produce many vocalizations, including chick-a-dee calls which they use as a mobbing call in the presence of predators. Previous research has shown that chickadees produce more D notes in their mobbing calls in response to high-threat predators compared to low-threat predators, and may perceive predator and corresponding mobbing vocalizations as similar. We presented black-capped chickadees with playback of high- and low-threat predator calls and conspecific mobbing calls, and non-threat heterospecific and reversed mobbing calls, to examine vocal and movement behavioural responses. Chickadees produced more chick-a-dee calls in response to playback of calls produced by a high-threat predator compared to calls produced by a low-threat predator, and to reversed high-threat mobbing calls compared to normal (i.e., non-reversed) high-threat mobbing calls. Chickadees also vocalized more in response to all playback conditions consisting of conspecific mobbing calls compared to a silent baseline period. The number of D notes that the subjects produced was similar to previous findings; chickadees produced approximately one to three D notes per call in response to low-threat mobbing calls, and produced more calls containing four to five D notes in response to high-threat mobbing calls, although this difference in the number of D notes per call was not significant. The difference in chickadees’ production of tseet calls across playback conditions approached significance as chickadees called more in response to conspecific mobbing calls, but not in response to heterospecific calls. General movement activity decreased in response to playback of conspecific-produced vocalizations, but increased in response to heterospecific-produced vocalizations, suggesting that chickadees may mobilize more in response to predator playback in preparation for a “fight or flight” situation. These results also suggest that chickadees may produce more mobbing calls in response to high-threat predator vocalizations as an attempt to initiate mobbing with conspecifics, while they produce fewer mobbing calls in response to a low-threat predator that a chickadee could outmaneuver.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,791
Score d'incertitude au seuil0,254

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,130
Tête enseignante GPT0,429
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Comparative PsychologyMême sujetAnimal Vocal Communication and BehaviorTravaux en français237 207