MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4239610241 · doi:10.1200/jco.2011.29.7_suppl.318

Efficacy of targeted drug therapy for metastatic renal cell carcinoma in the elderly patient population.

2011· article· en· W4239610241 sur OpenAlexaff
H. Khambati, Toni K. Choueiri, Christian Kollmannsberger, Scott North, Georg A. Bjarnason, Ulka N. Vaishampayan, Lori Wood, Mary J. MacKenzie, Brian I. Rini, D.Y.C. Heng

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal cell carcinoma treatment
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSunitinibRenal cell carcinomaSorafenibInternal medicinePopulationBevacizumabTargeted therapyOncologySurgeryCancerChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

318 Background: Targeted therapy has become the mainstay of treatment for metastatic renal cell carcinoma (mRCC). The efficacy of this therapy on the older population is poorly understood. Methods: Data from patients with mRCC treated with first-line anti-VEGF therapy were collected through the International mRCC Database Consortium from 14 centers. Results: One thousand three hundred eighty-one patients were treated with targeted therapy as their first-line treatment. Of those, 144 (10%) were seventy-five years or older (median=78 years, range=75–89). Four percent of these individuals were favorable risk, 69% intermediate risk, and 27% poor risk as per Heng et al. JCO 2009 prognostic factors. There was no statistical difference in these prognostic groups between the older (≥75) and younger populations (<75) (p=0.1779). The initial treatment for those ≥ 75 years was with sunitinib (n=98), sorafenib (n=35), bevacizumab (n=7), and AZD2171 (n=4). The older population had fewer nephrectomies (71% vs. 80%, p=0.0133) and fewer brain metastases (3% vs. 9%, p=0.0128). Only 23% of older patients went on to receive second line therapy in comparison to 39% of the younger population (p<0.0001). The overall response rate, median treatment duration and overall survival for the older vs. younger group were 18% vs. 25% (p=0.0975), 5.5 months vs. 7.5 months (p=0.1388), and 16.8 months vs. 19.7 months (p=0.3321), respectively. When adjusted for known poor prognostic factors, age over 75 years was not found to be associated with poorer overall survival (HR 1.002, 95%CI 0.781–1.285) or shorter treatment duration (HR 1.018, 95%CI 0.827–1.252). Conclusions: Overall response rates, treatment duration, and overall survival rates are not different between the older and younger populations and age is not a prognostic factor. Thus, the decision to treat with targeted therapy should not depend on age alone. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,162
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetRenal cell carcinoma treatment→Travaux en français237 207→