A case for collaboration: solving practical problems in cultural heritage digitization projects
Notice bibliographique
Résumé
COLLABORATION HAS BECOME a strategic priority at the University Library at the University of Saskatchewan, where we work. As collaboration increasingly becomes an institutional priority for other libraries and cultural heritage organizations, information professionals will be required to engage effectively in collaborative research; this chapter provides examples of and solutions to challenges posed by a wide-ranging, interinstitutional collaboration that will help to inform others who may undertake similar collaborative ventures. Many celebrate the theoretical benefits of collaboration, citing such benefits as increased resources, sharing of expertise, pooled labour effort and increased project scope (Langley, Gray and Vaughan, 2006; Miller and Pellen, 2005; Williams, 2015). With these benefits of collaboration in mind, the Saskatchewan Ministry of Education, Provincial Library and Literacy Office approached the University Library at the University of Saskatchewan with an opportunity to lead a province-wide digitization initiative that would attempt to develop a sustainable framework for dramatically increasing the amount of Saskatchewan cultural heritage content available online. This resulted in a collaborative project called Saskatchewan History Online (SHO). Increasingly professionals have been noticing another important aspect of collaboration: community. Community engagement is a key mission for SHO. William Miller (Miller and Pellen, 2005) writes, ‘there is growing under - standing of the key roles libraries have in the development of civil society, and … an obligation to enhance the integration of digital information … much more broadly throughout all levels of society’ (p. 3). Community integration with GLAMs (galleries, libraries, archives and museums) and other memory institutions, along with the ‘citizens of Saskatchewan’ (the target audience for SHO) is instrumental to the conception of the SHO project. This type of community-involved project developed within a university institution is becoming somewhat more common and certainly more strategically important, as outlined in the executive summary of Leading the Digital World: opportunities for Canada's memory institutions (Council of Canadian Academies, 2015): ‘memory institutions are beginning to realize that digital projects, which may be national or even international, must establish roots in the community in order to succeed’ (p. xiv). The many theoretical benefits to collaboration on a large-scope project gave us great enthusiasm about the potential outcomes from such an initiative. Like Anne Langley, Edward Gray and K. T. L. Vaughan (2006), we were embarking on the project with the attitude that ‘collaboration is a win-win adventure’ (p. 9).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,026 | 0,028 |
| Communication savante | 0,027 | 0,030 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,025 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».