MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4239665152 · doi:10.1075/pbns.68

Diachronic Pragmatics

2000· book· en· W4239665152 sur OpenAlexaff
Leslie K. Arnovick

Notice bibliographique

RevuePragmatics & beyond. New series · 2000
Typebook
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHistorical Linguistics and Language Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPragmaticsLinguisticsSubjectificationContext (archaeology)EvidentialitySet (abstract data type)SociologyComputer scienceHistoryPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of Diachronic Pragmatics is to exemplify historical pragmatics in its twofold sense of constituting both a subject matter and a methodology. This book demonstrates how diachronic pragmatics, with its complementary diachronic function-to-form mapping and diachronic form-to-function mapping, can be used to trace pragmatic developments within the English language. Through a set of case studies it explores the evolution of such speech acts as promises, curses, blessings, and greetings and such speech events as flyting and sounding. Collectively these “illocutionary biographies” manifest the workings of several important pragmatic processes and trends: increased epistemicity, subjectification, and discursization (a special kind of pragmaticalization). It also establishes the centrality of cultural traditions in diachronic reconstruction, examining various de-institutionalizations of extra-linguistic context and their affect on speech act performance. Taken together, the case studies presented in Diachronic Pragmatics highlight the complex interactions of formal, semantic, and pragmatic processes over time. Illustrating the possibilities of historical pragmatic pursuit, this book stands as an invitation to further research in a new and important discipline.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0050,029
Communication savante0,0090,015
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations92
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePragmatics & beyond. New seriesMême sujetHistorical Linguistics and Language StudiesTravaux en français237 207