Structured heterogeneity in Scottish stops over the twentieth century
Notice bibliographique
Résumé
How and why speakers differ in the phonetic implementation of phonological contrasts, and the relationship of this ‘structured heterogeneity’ to language change, has been a key focus over 50 years of variationist sociolinguistics. In phonetics, interest has recently grown in uncovering ‘structured variability’—how speakers can differ greatly in phonetic realization in non-random ways—as part of the longstanding goal of understanding variability in speech. The English stop voicing contrast, which combines extensive phonetic variability with phonological stability, provides an ideal setting for an approach to understanding structured variation in the sounds of a community’s language which illuminates both synchrony and diachrony. This paper examines the voicing contrast in a vernacular dialect (Glasgow Scots) in spontaneous speech, focusing on individual speaker variability within and across cues, including over time. Speakers differ greatly in the use of each of three phonetic cues to the contrast, while reliably using each one to differentiate voiced and voiceless stops. Interspeaker variability is highly structured: speakers lie along a continuum of use of each cue, as well as correlated use of two cues—VOT and closure voicing—along a single axis. Diachronic change occurs along this axis, towards a more aspiration-based and less voicing-based phonetic realization of the contrast, suggesting an important connection between synchronic and diachronic speaker variation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».