MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4239942484 · doi:10.1139/x99-184

Co-baiting for spruce beetles, <i>Dendroctonus rufipennis</i>, and western balsam bark beetles, <i>Dryocoetes confusus</i> (Coleoptera: Scolytidae)

2000· article· en· W4239942484 sur OpenAlexvenueno aff
Matthew E. Greenwood, John H. Borden

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Insect Ecology and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbies lasiocarpaBalsamPicea engelmanniiBiologyBark beetleBotanyBark (sound)HorticultureForestryPinus contortaEcologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Co-baiting to contain and concentrate the spruce beetle, Dendroctonus rufipennis (Kirby), and the western balsam bark beetle, Dryocoetes confusus Swaine, was investigated at four locations in British Columbia. Two 9-ha areas were established at each location; one was baited and the other left as a control. Single "interior firs," Abies bifolia A. Murray × Abies lasiocarpa (Hook.) Nutt., or groups of two or three trees, were baited with (±)-exo-brevicomin released at 1.0 mg/24 h. "Interior spruces," Picea engelmannii Engelm. ex Parry × Picea glauca (Moench) Voss, were baited with frontalin released at 0.1, 0.6, or 2.5 mg/24 h, or at 0.6 mg/24 h with alpha-pinene, ethanol, or ethyl crotonate. Another experiment investigated possible interspecific interference between D. confusus and D. rufipennis baits. Ratios of currently attacked "green" trees to previously attacked "red" trees for both insects were significantly higher in baited than in control areas, indicating that populations were contained. Baiting, however, did not attract either insect from a zone surrounding each baited area. There was a significant increase in D. confusus attack when two trees instead of one were baited per centre, no increase in D. rufipennis attack when frontalin was released alone or with the potential adjuvants, no effect of frontalin release rates on the percentage of trees attacked by D. rufipennis, and no indication of cross-repellency between baits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,171
Score d'incertitude au seuil0,340

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest Insect Ecology and ManagementTravaux en français237 207