Determinants of Malaria Prophylaxis Among German Travelers to Kenya, Senegal, and Thailand
Notice bibliographique
Résumé
To the Editor‐in‐Chief: We commend the article by Ropers and colleagues.1 We would like to draw attention to a related and important matter, that of the human immunodeficiency virus (HIV)–positive traveler. The advent of highly active antiretroviral therapy (HAART) has markedly improved the health and quality of life for these individuals, allowing them to live full and active lives, which includes travel to malaria‐endemic areas.2 The Ropers and colleagues study concludes that a large proportion of German travelers to tropical areas receive inadequate malaria prevention. This would be more worrying for HIV‐infected travelers as they are more prone to acquiring malaria and are at an increased risk of severe forms of malaria and death. Therefore, prevention of malaria is even more important in these individuals. Similar inadequacies with regard to lack of malaria prevention were shown in a 2006 survey in our department of 124 HIV‐infected patients. The survey showed that 46% of patients (N= 19 of 41) with recent travel had visited a country with a malaria risk.3 Interestingly, of 21 patients born in malaria‐endemic countries, 9 (43%) stated that their birth country was not at risk of malaria, a lack of awareness that may prevent seeking appropriate precautions prior to travel. These results suggest that a significant number of HIV patients travel to malaria‐endemic areas, but a portion of them may not be taking adequate chemoprophylaxis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».