MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4240022141 · doi:10.1007/978-3-0346-0122-1_4

Fracture Toughness and Fracture Roughness Interrelationship in Thermally treated Westerly Granite

2009· book-chapter· en· W4240022141 sur OpenAlexaff
M. H. B. Nasseri, B. S. A. Tatone, Giovanni Grasselli, R. P. Young

Notice bibliographique

RevueBirkhäuser Basel eBooks · 2009
Typebook-chapter
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRock Mechanics and Modeling
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFracture toughnessMaterials scienceSurface finishComposite materialSurface roughnessAnisotropyGrain boundaryFracture (geology)Grain sizeThermal expansionMicrostructureOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents an experimental work aimed at assessing the correlation between fracture toughness (K IC ) and fracture roughness for a series of Westerly granite specimens thermally treated up to 850°C. Mode I fracture toughness as a function of thermal treatment is determined using Cracked Chevron Notched Brazilian Disc specimens. The degree of roughness of the resultant fracture surfaces is analyzed with the aid of a high accuracy, high precision stereo-topometric measurement system. Roughness and toughness values display a negative correlation as a function of temperature. Fracture toughness decreases with increasing temperature due to the gradual opening of grain-grain boundaries in response to thermal stresses. Mode I fractures preferentially follow these weakened grain-grain boundaries, which in addition to the thermal expansion of individual grains, result in rougher failure profiles with increasing temperature. At low temperature, a distinct anisotropy in roughness was observed in all fracture surfaces with higher roughness value perpendicular to the direction of fracture propagation. However, higher treatment temperatures resulted in the homogenization of fracture roughness in all directions. These results confirm the important link among petrofabric analysis, fracture toughness, and fracture roughness in response to thermal treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBirkhäuser Basel eBooksMême sujetRock Mechanics and ModelingTravaux en français237 207