MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4240027464 · doi:10.1097/00000539-200002000-00064

Clinical Guidelines

2000· article· en· W4240027464 sur OpenAlexaff
George Djaiani, Davy Cheng

Notice bibliographique

RevueAnesthesia & Analgesia · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac, Anesthesia and Surgical Outcomes
Établissements canadiensToronto General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePerioperativeMEDLINEEvidence-based medicineIntensive care medicineClinical trialProtocol (science)Randomized controlled trialSurgeryGeneral surgeryAlternative medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Thank you for an opportunity to respond to the letter by Professors Prielipp and Butterworth referring to Table 5 in our recent article (1). In their letter, the authors caution the readers of Anesthesia & Analgesia that our proposed guidelines for perioperative management of patients with sickle cell disorders undergoing coronary artery bypass graft (CABG) surgery (1) should not be regarded as clinical guidelines because they have not undergone the customary scrutinized evaluation and confirmation in a prospective, randomized manner. We very much appreciate the authors comments and share their concerns that the standards of practice of medicine and development of clinical guidelines and protocols should be derived from the evidence-based delivery of health care. There is no doubt that evidence-based medicine is becoming a major part of our routine clinical practice; however, hard evidence to either support or refute the treatment of patients with sickle cell hemoglobinopathies undergoing cardiac surgery is simply not available. We emphasized in our paper that the current published literature on the above subject is limited to either single or serial case report studies, and most of them are confined to children undergoing correction of congenital heart defects. Where do we go from here? We conducted this cohort retrospective study to elicit if fast-track anesthesia (FTA) can be safely applied to patients with sickle cell trait undergoing CABG surgery. The results of our study confirmed that this subgroup of patients can be managed safely with the application of FTA protocol. We accept the criticism that our study was not a prospective, randomized, controlled trial (RCT); however, even the most rigorous RCT may raise the issue of its internal and external validity with potential problems of reproducibility. There is a huge variability in the acceptance and application of clinical guidelines even with less presumptuous topics between different countries, states, and institutions; furthermore, what seems to be an accepted and indisputable technique today may become an inappropriate or obscure practice tomorrow. The other difficulty is to apply the results from the study groups of patients to the individual situation. It is clear that clinical guidelines will always require modification in the light of the clinician’s experience and the needs of each patient. We consolidated all the up-to-date information and presented it as short table of reference to guide anesthesiologists who encounter this specific problem. Our recommendations were based on currently available evidence of safe and nonambiguous practice and our local expertise and should be used as an aid to clinical decision making. It is evident that the clinicians should always use their professional judgement to apply these guidelines to the individual. Whether we await the multicenter, adequately powered, prospective, randomized clinical trials which may or may not test each of our proposed recommendations or offer the practicing anesthesiologists a guide for the management of sickle cell patients undergoing cardiac surgery today, is a matter of conjecture. We would like to leave it to the readers’ discretion. George N. Djaiani MD, DEAA, FRCA Davy C. H. Cheng MD, FRCPC

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,092
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,244
Score d'incertitude au seuil0,818

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,092
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0060,004
Intégrité de la recherche0,0110,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2440,167

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnesthesia & AnalgesiaMême sujetCardiac, Anesthesia and Surgical OutcomesTravaux en français237 207