MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4240049968 · doi:10.1002/pam.1025.abs

Moving Up, Moving Out, or Going Nowhere? A Study of the Employment Patterns of Young Women and the Implications for Welfare Mothers

2001· article· en· W4240049968 sur OpenAlexaboutno aff
LaDonna Pavetti, Gregory Acs

Notice bibliographique

RevueJournal of Policy Analysis and Management · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender, Labor, and Family Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAnnie E. Casey Foundation
Mots-clésQuarter (Canadian coin)WelfareNational Longitudinal SurveysWelfare reformWelfare systemWork (physics)Labour economicsDemographic economicsSingle mothersLongitudinal dataEconomicsPublic policyBusinessPsychologySociologyEconomic growthDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Conventional wisdom holds that women on welfare will be better off in the long run if they take a job, even if it means initially having less money to spend on their and their children's needs. Underlying this thinking is the belief that women who take low-paying jobs will eventually move up to higher paying jobs either with their current employer or by changing employers. This paper examines the employment transitions of young women focusing on the likelihood that women who turn to the welfare system for support will make the transition from low-paying to high-paying jobs. The data are drawn from the National Longitudinal Survey of Youth (NLSY). Based on the experiences of women who never received welfare, an estimated one-quarter of young women who received welfare could be firmly established in jobs paying more than $9.50 an hour by ages 26 and 27. An additional 40 percent would work steadily but in low-paying jobs, and more than one-third would work only sporadically. © 2001 by the Association for Public Policy Analysis and Management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Policy Analysis and ManagementMême sujetGender, Labor, and Family DynamicsTravaux en français237 207