MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4240148623 · doi:10.1002/9781118358733.wbsyncom078

Inverse Linking

2017· other· en· W4240148623 sur OpenAlexaff
Robert May, Alan Bale

Notice bibliographique

RevueThe Wiley Blackwell Companion to Syntax, Second Edition · 2017
Typeother
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSyntax, Semantics, Linguistic Variation
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuantifier (linguistics)PhenomenonScope (computer science)PhraseInterpretation (philosophy)SentenceRaising (metalworking)SalientLinguisticssortInverseComputer scienceRepresentation (politics)Perspective (graphical)Term (time)MathematicsNatural language processingArtificial intelligenceEpistemologyPhilosophyInformation retrievalPhysicsProgramming languagePolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In this chapter, we will consider a phenomenon known as inverse linking , a term coined by May (1977) to describe the most salient readings of sentences such as Someone from every city despises it . What is of interest about this sort of sentence is a particular “quirk” in its interpretation, in that the embedded quantifier phrase preferentially receives a wide‐scope interpretation. Our aim here is to explore the influence the inverse linking phenomenon has had on syntactic theory, especially with respect to the syntactic representation of quantifier scope, focusing largely on research conducted during the 1970s and 1980s motivating Quantifier Raising (QR). We also explore later work on QR that appears incompatible with inverse linking phenomena.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,077
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0480,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Wiley Blackwell Companion to Syntax, Second EditionMême sujetSyntax, Semantics, Linguistic VariationTravaux en français237 207