Chapter 15 Collaborating on the Skiddaw Group
Notice bibliographique
Résumé
Abstract When the Lakeland Project started in 1982, the first Survey men to go into the field among the outcrops of the Skiddaw Slates were Peter Allen, Tony Cooper, Adrian Rushton and Stewart Molyneux, and they were soon joined by Barry Webb, with his previous Lakeland experience. Later, Philip Stone did a good deal of Skiddaw work as he had experience of somewhat analogous rocks in the Southern Uplands, and he is currently (2001) leader of the Lakeland Project. 1 Richard Hughes (see Fig. 14.3), a former student of Barrie Rickards at Cambridge, did a considerable amount of Skiddaw work after he joined the Survey group at the Newcastle office in 1989, and undertook the scientific editing of the Survey's Skiddaw Memoir, currently in press. 2 The surveyor Eric Johnson (see p. 209 and Fig. 14.3) did work on the Black Combe area, as did Andrew Bell from the Open University on independent contract to the Survey, 3 and Soper's Sheffield PhD student Neil Mathieson, co-supervised by Peter Allen, did work in the area too, but more specifically on the volcanic rocks. 4 Co-supervised by Soper and Cooper, Richard Moore from Leeds University did important work for his PhD (1992), which influenced the interpretations of the Skiddaw Group in northern Lakeland. However, broadly speaking, the input from university geologists to the Lakeland Project has been less important for 'Otley F than for 'Otley IF and TIF. Cooper joined the Survey in 1975. 5 Having worked on Ordovi-cian rocks for his PhD, he expected to be put
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,004 |
| Communication savante | 0,011 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,023 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,109 | 0,032 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».