The effects of primary care accessibility and continuity of care on less-urgent emergency department use
Notice bibliographique
Résumé
Background/Aims. Since the early 2000s, Canada’s primary care system has undergone substantial reforms, including the incorporation of interdisciplinary teams and strategies to optimise accessibility. However, the effects of primary care accessibility and continuity of care on less-urgent emergency department (ED) use are unclear. Three studies were undertaken to investigate the effects of primary care accessibility and continuity of care factors on less-urgent ED use. Methods. Study One employed a cross-sectional analysis of responses to the Canadian Survey of Experiences with Primary Health Care to predict self-reported ED visit avoidability; Study Two employed a longitudinal time-to-event analysis of responses to Ontario’s Health Care Experience Survey linked with subsequent National Ambulatory Care Reporting System data to predict medically assessed less-urgent ED use; and Study Three employed time-series analyses of presentations to two northern British Columbia EDs following changes in walk-in clinic coverage. Results. Study One (n = 2,625) found no significant associations between self-reported ED visit avoidability and all measures of primary care accessibility and continuity of care. However, rural respondents reported greater ED visit avoidability. Conversely, Study Two (n = 34,686) found that all accessibility factors were significantly associated with medically assessed less-urgent ED use, including the presence of a regular PCP, the regular source of care, and the availability of after-hours care through the PCP. However, time with the same PCP was not associated with medically assessed less-urgent ED use. Rurality was also found to moderate the effect of after-hours care accessibility, with only rural respondents reporting a beneficial effect. Finally, Study Three found that changes in walk-in clinic coverage resulted in short-term impacts on less-urgent ED use, with a walk-in clinic closure resulting in an immediate increase in less-urgent presentations and an opening resulting in an immediate decrease. Conclusions. The findings of Studies Two and Three provide evidence that primary care accessibility factors are associated with medically assessed less-urgent ED use; however, the findings of Study One suggest that these factors do not influence self-perceived ED visit avoidability. Future studies should consider this discordance when measuring the impact of primary care accessibility on less-urgent ED use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».