Abstracts from Dietetic Research Event: June 8 and 9, 2017
Notice bibliographique
Résumé
St John's, Newfoundland was the host city of the 2017 Dietitians of Canada Annual Conference. Through the support of Dietitians of Canada and CFDR, the 2017 event was both an exciting and informative exchange of research and experience-sharing efforts that inspired attendees. The submissions for this year's Canadian Foundation for Dietetic Research (CFDR) event represented the diversity of dietetic research conducted within Canada. The topics highlighted from this year's abstracts included: Clinical Research; Community-based Nutritional Care; Determinants of Food Choice; Dietary Intake; Dietetic Practice and Education; Food Security; Nutrition and Health Education; Nutritional Assessment and Therapy; Nutrition Attitudes; Nutrition Strategy Development Patient Services; Professional Development; Vulnerable Groups and their Nutritional Needs; and, Wellness and Public Health. Each presenter provided an 11-minute oral presentation (8 minutes for presenting and 3 minutes for questions). This allowed for meaningful interaction between the presenters and those attending the sessions. These presentations offered the newest insights into important research findings that apply to dietetic practice. Attendance at the research presentations was approximately 200 and 125 on June 9 and 10, respectively. This research event would not be possible without the commitment and dedication of many people. On behalf of DC and CFDR, we would like to extend a special thank you to members of our abstract review committee: Susan Campisi (University of Toronto); Elaine Cawadias (Dietitian, Retired); Andrea Glenn (St. Francis Xavier University); Mahsa Jessri (University of Ottawa); Jessica Lieffers (University of Alberta); and Janet Madill (Brescia College). We would also like to thank all of our moderators, Jane Bellman (DC), Pierrette Buklis (CFDR Board), Marcia Cooper (Health Canada), Jenny Gusba (CFDR Board), Brenda Hartman (Brescia College), Sarah Hewko (CFDR Board Chair), Lisa Mina (CFDR Board), Misty Rossiter (University of Prince Edward Island), Lee Rysdale (Northern Ontario School of Medicine), Pat Vanderkooy (DC), and Heather Wile (CFDR Board), who kept our research presentation sessions on time during the conference. Finally, a special thank you to Janis Randall Simpson and Michelle Naraine at CFDR for their assistance and support throughout the review process. I enjoyed interacting with many of you at the oral research presentations as we highlighted the findings from our dietetic colleagues across our country! Christina Lengyel, PhD, RD Chair, 2017 Abstracts Review Committee Associate Professor Director of the Dietetics Program Foods & Human Nutritional Sciences University of Manitoba.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,008 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,394 | 0,200 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».