Isolated limb infusion: Efficacy, toxicity and an evolution in the management of in-transit melanoma
Notice bibliographique
Résumé
Background Isolated limb infusion (ILI) delivers low-flow chemotherapy via percutaneous catheters to treat melanoma in-transit metastases. Objective To describe the experience of two regional referral centres with ILI. Methods A retrospective review of patients who underwent ILI between 2002 and 2012 was performed. Outcomes were measured using the WHO criteria for response, the Wieberdink toxicity score and long-term limb function using the Toronto Extremity Salvage Score (TESS). Results Fifty-two patients (mean age 66 years [range 27 to 90 years], female sex 65%, and lower [treated] limb in 86%) with 54 ILIs were reviewed. Wieberdink toxicity score was ≥3 in 21 (39%) procedures. Median follow-up was 18 months (range one to 117 months). Initial complete response (CR) was 29%, partial response 27%, stable disease 18% and progressive disease 27%. Predictors of better initial response were low disease burden and previous treatment. One or more treatments after ILI were common (65%). At 12 months, 19% of ILI patients had died from melanoma but 44% of surviving patients experienced limb CR. At 24 months, 57% of surviving patients experienced limb CR. The quality of life in the surviving, contactable patients according to the Toronto Extremity Salvage Score was 89%. Conclusion Even if ILI does not result in CR for melanoma intransit metastases. it may slow disease progression as a single therapy, but more frequently in combination with other modalities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».