MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4240282857 · doi:10.17118/11143/14103

Recrutement et consentement à la recherche : réalités et défis éthiques

2018· paratext· fr· W4240282857 sur OpenAlexfundno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typeparatext
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth, Medicine and Society
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPolitical scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

1. « Consentez-vous (toujours) à participer à ma recherche ?» Processus de demande et de renouvellement de consentement/ d'assentiment à des personnes vulnérables (http://www.acfas.ca/evenements/congres/programme/83/enjeux-recherche/29/c)Objectivité et bienveillance du chercheur à l'égard du sujet de recherche Michel T. Giroux, avocat et docteur en philosophie, directeur de l'Institut de consultation et de recherche en éthique et en droit (ICRED), président du Comité d'éthique de la recherche des établissements du Centre de recherche interdisciplinaire en réadaptation du Montréal métropolitain (CRIR), président du Comité d'éthique de la recherche Biobanque Genizon chez Génome Québec, professeur associé au département de médecine sociale et préventive à la Faculté de médecine de l'Université Laval.Résumé : Celui qui accepte de contribuer à un projet de recherche est fréquemment appelé participant.À partir d'une comparaison entre les mots participant et sujet, voyons lequel désigne le plus adéquatement la personne qui contribue à un projet de recherche.Examinons aussi lequel de ces termes est le plus susceptible d'inspirer au chercheur le respect à l'égard de la personne qui contribue à son projet de recherche.L'enfance et l'inaptitude sont deux conditions inexorables de vulnérabilité.Il faut y ajouter le désespoir, qui compromet l'aptitude à décider de façon libre et éclairée.Le phénomène de la méprise thérapeutique résulte d'une incompréhension de la différence entre la finalité de la recherche et la finalité de la clinique.Le chercheur soucieux de recruter des sujets qui se représentent adéquatement son projet de recherche, et qui y consentent véritablement devrait adopter deux attitudes à leur égard : l'objectivité et la bienveillance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,577
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,635
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,978
Score d'incertitude au seuil0,521

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5770,635
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0150,054
Communication savante0,0250,021
Science ouverte0,0080,021
Intégrité de la recherche0,0220,035
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,651
Tête enseignante GPT0,606
Écart entre enseignants0,045 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHealth, Medicine and Society→Travaux en français237 207→