MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4240387376 · doi:10.21203/rs.3.rs-758924/v1

MRI Radiomics to Differentiate Between Low Grade Glioma and Glioblastoma Peritumoral Region

2021· preprint· en· W4240387376 sur OpenAlexafffund
Nauman Malik, Benjamin Geraghty, Archya Dasgupta, Pejman Maralani, Michael Sandhu, Jay Detsky, Chia‐Lin Tseng, Hany Soliman, Sten Myrehaug, Zain Husain, James Perry, Angus Lau, Arjun Sahgal, Gregory J. Czarnota

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiomics and Machine Learning in Medical Imaging
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesTerry Fox Foundation
Mots-clésRadiomicsGlioblastomaFeature selectionGliomaFluid-attenuated inversion recoveryTumor gradeArtificial intelligenceHyperintensityPattern recognition (psychology)Computer scienceMagnetic resonance imagingMedicineRadiologyPathologyImmunohistochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The peritumoral region (PTR) of glioblastoma (GBM) appears as a T2W-hyperintensity and is characterized by microscopic tumor and edema. Infiltrative low grade glioma (LGG) comprises tumor cells that seem similar to GBM PTR on MRI. The work here explored if a radiomics-based approach can distinguish between LGG and GBM PTR, which can have future implications on existing treatment paradigms. Methods Patients with GBM and LGG imaged using a 1.5 T MRI were included in the study. Image data from cases of GBM PTR, and LGG were manually segmented guided by T2W hyperintensity. A set of 91 first-order and texture features were determined from each of T1W-contrast, and T2W-FLAIR, diffusion-weighted imaging sequences. Applying filtration techniques, a total of 3822 features were obtained. Different feature reduction techniques were employed, and a subsequent model was constructed using four machine learning classifiers. Leave-one-out cross-validation was used to assess classifier performance. Results The analysis included 42 GBM and 36 LGG. The best performance was obtained using AdaBoost classifier using all the features with a sensitivity, specificity, accuracy, and area of curve (AUC) of 91%, 86%, 89%, and 0.96, respectively. Amongst the feature selection techniques, the recursive feature elimination technique had the best results, with an AUC ranging from 0.87 to 0.92. Evaluation with the F-test resulted in the most consistent feature selection with 3 T1W-contrast texture features chosen in over 90% of instances. Conclusions Quantitative analysis of conventional MRI sequences can effectively demarcate GBM PTR from LGG, which is otherwise indistinguishable on visual estimation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch SquareMême sujetRadiomics and Machine Learning in Medical ImagingTravaux en français237 207