MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4240405842 · doi:10.1109/iembs.2006.4397503

A Combined SPM-ICA Approach to fMRI

2006· article· en· W4240405842 sur OpenAlexaff
Todd Penney, Zoltan J. Koles

Notice bibliographique

RevueConference proceedings · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueBlind Source Separation Techniques
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndependent component analysisStatistical parametric mappingComputer scienceVoxelArtificial intelligencePattern recognition (psychology)Haemodynamic responseNeuroimagingFunctional magnetic resonance imagingParametric statisticsBrain mappingPsychologyNeuroscienceMathematicsMagnetic resonance imagingMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Independent component analysis (ICA) and statistical parametric mapping (SPM) are two commonly used methods of analyzing fMRI measurements. Typically, these methods are applied separately to the measurements to produce brain maps indicating active brain regions in response to a stimulus or a performed task. However, ICA can also be used to develop a hemodynamic response model that can be used as a regressor in SPM of fMRI measurements. This may lead to a more accurate method of localizing brain activity that corresponds to performing a task or to various pathologies. In this study, BOLD fMRI data were acquired from a subject performing a finger flexion task in a block design paradigm. Both spatial and temporal ICA was performed on the subject's BOLD fMRI measurements. Two hemodynamic response model signals were generated from ICA results to use as regressors in SPM of the subject data. IC maps and SPM-generated brain maps of the subject data using the canonical hemodynamic response model and the ICA-derived models were compared. In all cases, there was significant overlap in voxel activations

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConference proceedingsMême sujetBlind Source Separation TechniquesTravaux en français237 207