Predictors of Performance of Students from the Canadian Memorial Chiropractic College on the Licensure Examinations of the Canadian Chiropractic Examining Board
Notice bibliographique
Résumé
Lawson and Till 1Lawson DM Till H Predictors of performance of students from the Canadian Memorial Chiropractic College on the licensure examinations of the Canadian Chiropractic Examining Board.J Manipulative Physiol Ther. 2006; 29: 566-569Google Scholar conclude “the admissions interview is not a predictor of success” on various outcome measures yet fail to offer any data in their article to inform the reader or allow such a conclusion. They give a purpose of their study as being the determination of whether "the Canadian Memorial Chiropractic College [CMCC] structured admissions interview and other outcomes measures predict success" on the Canadian external licensure examination. The reader may thus reasonably expect to see data of the admissions interview in addition to the reported data such as Grade Point Average. In the absence of either summary data or a table identifying the elements within the structured interview, the authors can only offer an invalid conclusion. The absence of reported data should but does not prevent the authors making the unsubstantiated statement in their discussion that “none of the noncognitive characteristics used in the admissions process at CMCC were identified as predictors of success on the CCEB examinations.” Apart from stating that “appropriate noncognitive qualities (are) required” and admitting to a “lack of reliable and valid processes…to identify the noncognitive qualities of…applicants,” they fail to provide any description of the noncognitive components of the CMCC admissions process. The reader is thus forced to presume that these include a structured interview with no knowledge of the content or structure of that interview. Quite simply, the claimed lack of any predictive value of the admission interview could be due to either poor quality content of the interview or poor processes to accord ranking or other outcome measures. In the absence of the data, the reader is unable to make their own interpretation or indeed replicate the processes, both being strong indicators of weak research methodology and immature reporting. Reply to LetterJournal of Manipulative & Physiological TherapeuticsVol. 30Issue 2PreviewDoctor Till and I would like to thank the reader for bringing this matter to our attention. The reader is correct in stating that the data on the admissions interview should have been included with the other data. Because of the low correlation of the admissions interview to outcomes data from both the Canadian Memorial Chiropractic College (CMCC) and Canadian Chiropractic Examining Board (CCEB) and its poor prediction as based on the regression analysis, the values for the admissions interview were left out of the article. Full-Text PDF
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».