MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4240475139 · doi:10.1200/jco.2013.31.4_suppl.548

Reasons for delay in time to initiation of adjuvant chemotherapy (AC) for colon cancer (CC).

2013· article· en· W4240475139 sur OpenAlexaffabout
David Warren Wasserman, Christopher M. Booth, Wilma Hopman, Abdullah Al Sharm, James Biagi

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal and Anal Carcinomas
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineReferralCancerColorectal cancerMedical recordInternal medicineChemotherapySurgeryFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

548 Background: AC improves survival among patients with colon cancer. Two meta-analyses have demonstrated a decrease in survival with increasing time to AC (TTAC). In this study, we examined individual patient charts to determine reasons for delay in AC. Methods: Medical records of patients with CC who initiated AC Aug 2005-Nov 2010 at the Cancer Centre of Southeastern Ontario were reviewed to capture patient, disease, and treatment characteristics including: medical comorbidities, post-operative complications, whether AC was or was not ordered after initial consultation, and the reasons behind the decision. Dates of surgery, referral, consult, central venous catheter (CVC) insertion, and first cycle of AC were recorded. Patients were then categorized into Group 1-medical/surgical reason for delay (MSRD), defined as presence of post-operative complications or intercurrent medical illness, and Group 2–no MSRD. In Group 2, patients were further categorized as having a non-MSRD, defined as patients in whom AC was deferred at time of consultation due to patient preference and/or further investigations required, vs none. A multivariate logistic regression model was used to determine factors associated with TTAC > 8 weeks (w). Results: For 171 patients: Mean age - 67; 52% male; 79% stage 3; IV AC – 80%, Oral AC – 20%. TTAC for all cases was 8.3 ± 2.3w. Mean intervals ± SD between surgery and TTAC in weeks were: surgery to referral 3.1 ± 2.0; referral to consult 2.5 ± 2.3; consult to oral AC 2.0 ± 2.1; for IV AC, consult to CVC 2.2 ± 1.3, and CVC to AC 0.7 ± 0.8. TTAC did not differ between patients with comorbidities (N= 89) and those without (N=82), p= 0.64, but was greater for patients in Group 1 (N=41 with MSRD) vs Group 2 (N = 130), p= 0.002. In Group 2, 43.8% (N=57) had TTAC > 8w while only 20% of cases (n=26) had a non-MSRD. Factors associated with TTAC>8w were MSRD [OR=5.6 (2.3-13.7), p = <0.001] and non-MSRD [OR=6.7 (2.3-19.5), p = <0.001]. Conclusions: Although medical/surgical complications are a strong predictor of delayed TTAC, this only applies to a small proportion of cases. Accordingly, in most patients TTAC>8w is unrelated to their post-operative medical condition and likely reflects health system and logistical issues.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,686
Score d'incertitude au seuil0,318

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,467
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetColorectal and Anal CarcinomasTravaux en français237 207