MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4240530036 · doi:10.1016/j.ijgo.2004.11.004

Guidelines for operative vaginal birth

2004· article· en· W4240530036 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Gynecology & Obstetrics · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and Perinatal Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEpisiotomyForcepsCaesarean sectionObstetricsVaginal deliveryPregnancySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To provide guidelines for operative vaginal birth in the management of the second state of labour. OPTIONS: Nonoperative techniques, episiotomy, and Caesarean section are compared to operative vaginal birth. OUTCOME: Reduced fetal and maternal morbidity and mortality. EVIDENCE: MEDLINE and Cochrane databases were searched using the key words "vacuum" and "birth" as well as "forceps" and "birth" for literature published in English from january 1970 to June 2004. The level of evidence and quality of recommendations made are described using the Evaluation of Evidence from the Canadian Task Force on the Periodic Health Examination. RECOMMENDATIONS: (1) Nonoperative interventions such as one-to-one support, partogram use, oxytocin use, and delayed pushing in women using epidurals will decrease need for operative birth (I-A). (2) Manual rotation may be used alone or in conjunction with instrumental birth with little or no increased risk to the pregnant women or the fetus (III-B). (3) Routine episiotomy is not necessary for an assisted vaginal birth (II-1E). (4) When operative intervention in the second stage of labour is required, the options, risks, and benefits of vacuum, forceps, and Caesarean section much be considered. The choice of intervention needs to be individualized, as one is not clearly safer or more effective than the other (II-B). (5) Failure of the chosen method, vacuum and/or forceps, to achieve delivery of the fetus in a reasonable time should be considered an indication for abandonment of the method (III-C). (6) Adequate clinical experience and appropriate training of the operator are essential to the safe performance of operative deliveries. Hospital credentialing boards should grant privileges for performing these techniques only to an appropriately trained individual who demonstrates adequate skills (III-C). VALIDATION: The Clinical Practice Obstetrics Committee and Executive and Council of the Society of Obstetricians and Gynaecologists of Canada approved these guidelines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,157

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0070,004
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0110,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0470,038

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Gynecology & ObstetricsMême sujetMaternal and Perinatal Health InterventionsTravaux en français237 207