MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4240595589 · doi:10.22230/cjnser.2020v11n2a359

The Hybridization of Credit Co-Operatives in the Tradition of F.W. Raiffeisen: The Austrian Example

2020· article· en· W4240595589 sur OpenAlexvenueno aff
Gregor Rabong, Dietmar Roessl

Notice bibliographique

RevueCanadian journal of nonprofit and social economy research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCooperative Studies and Economics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésServantPolitical scienceWelfare economicsHumanitiesBusiness administrationEconomicsBusinessPhilosophyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The legal purpose of credit co-operatives in Germany and Austria is to promote their members economically. However,legal restrictions prevent them from discriminating between members and non-members. Thus, they have difficulty generating economic benefits for their members. There are signs that they are gradually developing from being purely member-focused to somewhat third party-focused co-operatives striving for the common good. The question arises whetherthis hybridization is in the interest of their members. This article examines this question using quantitative data. Theresults indicate that members perceive activities geared toward the common good as enhancing their membership valueand are applicable to credit co-operatives and credit unions that have difficulties providing economic benefits to theirmembers, as is the case for Raiffeisen credit co-operatives in Europe.Le but légal des coopératives de crédit en Allemagne et en Autriche est d’aider leurs membres d’un point de vueéconomique. Cependant, certaines contraintes légales empêchent celles-ci de faire la distinction entre membres et nonmembres. En conséquence, elles peuvent avoir de la difficulté à réaliser des bénéfices économiques pour leurs membres.mIl y a toutefois des signes que, d’organismes purement focalisés sur leurs membres, elles sont en train de devenir desmorganismes focalisés sur des tiers et servant le bien commun. On peut se demander si une telle hybridation est dans l’intérêt des membres. Cet article examine la question en recourant à des données quantitatives. Les résultats indiquent que les membres perçoivent les activités visant le bien commun comme améliorant la valeur de leur adhésion; ils croient en outre que de telles activités sont pertinentes pour les coopératives de crédit et les caisses d’épargne là où celles-ciont de la difficulté à fournir des bénéfices économiques à leurs membres, comme c’est le cas pour les coopératives decrédit Raiffeisen en Europe.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0120,009
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,175
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,135 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian journal of nonprofit and social economy researchMême sujetCooperative Studies and EconomicsTravaux en français237 207