MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4240602259 · doi:10.1504/ijhvs.2017.080960

Optimisation and comparison of different powertrain layouts for parallel hybrid electric vehicles equipped with continuous transmission

2016· article· en· W4240602259 sur OpenAlexaff
M. Delkhosh, Mahmoud Saadat Foumani, N. Lashgarian Azad

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Heavy Vehicle Systems · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueElectric and Hybrid Vehicle Technologies
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPowertrainContinuously variable transmissionAutomotive engineeringDriving cycleTransmission (telecommunications)Electric vehicleEngineeringFuel efficiencyAutomatic transmissionManual transmissionPower (physics)Sensitivity (control systems)ClutchTorqueElectronic engineeringElectrical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The development of an efficient hybrid electric vehicle (HEV) platform needs an optimal design of its powertrain layout. This study is concerned with parallel HEVs (PHEVs) equipped with continuous transmission. First, different types of continuous transmissions, including continuously variable transmission (CVT), power-split CVT (PS-CVT) and multi-fixed ratio PS-CVT (MF-CVT), are discussed and their simulation models are presented. Also, various combinations of these continuous transmissions with PHEV configurations (namely, pre-transmission and post-transmission configurations) are introduced. Then, for a given PHEV model, several powertrain layouts resulting from combining the considered continuous transmissions and PHEV configurations are optimised over a standard drive cycle. The optimised powertrain layouts are compared from different perspectives, for instance the vehicle fuel consumption, emissions and some dynamic performance measures. In particular, the sensitivity of the PHEV performance characteristics to the driving cycle pattern, when it is equipped with each optimised layout, is investigated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Heavy Vehicle SystemsMême sujetElectric and Hybrid Vehicle TechnologiesTravaux en français237 207