Notice bibliographique
Résumé
Most big scientific meetings have sessions reserved for important late breaking trials. Between 1999 and 2002, 86 trials made it into these sessions at meetings of the American College of Cardiology. Unsurprisingly they were bigger, better, and more likely to be subsequently published than trials presented in other sessions, a recent study has found. Despite their high quality and impact, reports of late breaking trials were just as likely as other trials to change between the meeting stage and full publication up to three years later. Overall, 41% of trials reported different effect sizes, and a quarter reported different sample sizes in the initial report and the full paper. In one trial in seven, the statistical significance of the effect also changed. Effect sizes changed by more than one standard deviation, on average. Credit: JAMA The authors don't explore in detail why discrepancies are so common, but at least some of the sample sizes changed because preliminary results presented at the meetings were later extended. The authors do question, however, whether early reports of important papers should be included in the evidence base for treatments, since so many of them seem unstable. JAMA 2006;295: 1281–1 [OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3][Web of Science][4] Doctors have been treating croup with humidified air for well over 100 years. That's probably long enough, say researchers from Canada, after their carefully controlled and blinded trial failed to find any evidence of benefit. Children given 40% oxygen at 100% humidity did no better than children who were effectively given enriched room air to breathe. One control group had the standard humidification from flexible tubing directed towards the face by a parent. The other control group had 40% oxygen at 40% humidity via a face mask. The researchers did not include an untreated group because humidification is the standard treatment for croup. Although the trial was small … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DJAMA%26rft.stitle%253DJAMA%26rft.issn%253D0002-9955%26rft.aulast%253DToma%26rft.auinit1%253DM.%26rft.volume%253D295%26rft.issue%253D11%26rft.spage%253D1281%26rft.epage%253D1287%26rft.atitle%253DTransition%2BFrom%2BMeeting%2BAbstract%2Bto%2BFull-length%2BJournal%2BArticle%2Bfor%2BRandomized%2BControlled%2BTrials%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1001%252Fjama.295.11.1281%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F16537738%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1001/jama.295.11.1281&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=16537738&link_type=MED&atom=%2Fbmj%2F332%2F7543%2F713.atom [4]: /lookup/external-ref?access_num=000235972600026&link_type=ISI
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,045 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,013 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,249 | 0,155 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».